对《伤寒论》六经及六经病的独特认识

对六经实质问题的理解，是研究《伤寒论》的一个关键，恽铁樵曾指出：“《伤寒论》第一重要之处为六经，而第一难解之处亦为六经。凡读伤寒者无不于此致力，凡注伤寒者亦无不于此致力……此处不解，全书皆模糊影响。”纵观历代医家对六经实质的说法，可谓众说纷纭，明清时期较为突出，有汪琥等的经络说、李时珍等的脏腑说、张志聪等的六气说、方有执等的部位说、程郊倩等的形层界限说、柯琴等的经界说等。尤氏不为前说所囿，而以脏腑经络气化学说相结合的方式来阐释六经实质，实是伤寒学术界的一大进步。正如在《伤寒贯珠集·太阴篇·辨列太阴条例大意》中所说：“太阴者，土也，在脏为脾，在气为湿。伤寒传经之热，入而与湿相搏，则为腹满吐利等证，直中之寒，入而与湿相搏，亦为腹满吐利等证。”余经亦皆有此类论述可证。

其一，对于六经病的认识，尤氏有其创见。

如对太阳病的认识，尤氏脱却了方喻“三纲鼎立”学术观点的束缚。如在《伤寒贯珠集·太阳篇上·太阳正治法》说：“不知邪气之来，自皮毛而入肌肉，无论中风、伤寒，未有不及于卫者，其甚者乃并伤于营耳。以寒之浅者，仅伤于卫，风之甚者，并及于营；卫之实者，风亦难泄，卫而虚者，寒亦不固。当分病之有汗无汗，以严麻黄、桂枝之辨，不必执营卫之孰虚孰实，以证伤寒、中风之殊。”又如在《伤寒贯珠集·太阳篇上·太阳权变法》中说：“按伤寒分立三纲，以愚观之，桂枝主风伤卫则是，麻黄主寒伤营则非，盖有卫病而营不病者，未有营病而卫不病也。至于大青龙证，其辨不在营卫两病，而在烦躁一证。”(https://www.daowen.com)

其二，创立了六经皆能感受寒邪的理论。

对于尤氏对六经及六经病的独特认识，李惠林认可尤氏是以经络脏腑等解六经，但通过分析尤氏言经络只及足太阳、足阳明、足少阳、足太阴、足少阴、足厥阴，言脏腑只提到膀胱、胃、胆、脾、肾等脏腑，故而认为其虽未明言伤寒传足不传手，也是有这个倾向的。沈敏南认为尤氏对有“千古疑案”之称的厥阴病篇，进行的纠偏补失恰如其分，其以“厥阴经是阴之尽，为脏之极，阴极而尽，则必复反而之阳”的生理活动推论其“厥阴之生死，在厥热之进退”这一病变核心。所以厥阴病的全篇安排，以脉证为先，辨厥热进退，以明生死之机；次论生死微甚，以明阴阳之转机；再论热伤其阴，必用清法，寒伤其阳，势施温法；最后论错简九条。错简之九条，逐条晰其理，言其失。尤氏这一安排及注释，使人茅塞顿开。

韩维斌从太阴病的成因和实质、太阴病证型的分类、太阴病的证治三方面研究了尤氏对太阴病的认识。将太阴病实质总结为三个方面：即脾阳虚寒湿内生、脾阴阳俱虚而邪结于胃腑、脾胃阴虚生热。并认为对于太阴病的成因不必拘传经、直中，不必究伤寒、杂病，只要符合太阴病提纲证，即为太阴病的成因。太阴病可分为经病、脏病、经脏俱病三种证型；关于治法，提出脏病以祛邪为先，适当地加以扶正之法，且他主张祛邪之法主要是解表法和攻下法。太阴经病的治疗以祛邪为主，即解太阳之邪。太阴经脏俱病证的治疗，则“先温其里，乃攻其表”。通过以上三方面的研究，韩氏认为，尤氏治学严谨，能跳出具体治法之窠臼，从临证逻辑思维角度分析归纳《伤寒论》辨证论治体系，使仲景著书之旨，“如雪亮月明，令人一目了然”。