师古不泥，敢于质疑正误补阙

尤氏治学严谨，尊古师古而不泥古惟古，敢于就《金匮》中某些可疑之处提出疑问并加以纠正，或就某些未备之处加以补充以臻完善。如《心典》指出《金匮》首篇第一条中：“酸入肝以下十五句，疑非仲景原文，类后人谬添注脚，编书者误收之也。盖仲景治肝补脾之要，在脾实而不受肝邪，非补脾以伤肾，纵火以刑金之谓。果尔，则是所全者少，而所伤者反多也。”这种在封建礼教制度下，不因循守旧，尊古而不泥，敢于质疑正误，直言不讳，发前人之未发，正前人之所误，其精神是难能可贵的，亦反映了尤氏高超的才学和过人的胆识。

尤氏注《金匮》“支饮胸满者，厚朴大黄汤主之”时，从方药的功效反推其症，指出：“胸满疑作腹满，支饮多胸满，此何以独用下法？厚朴、大黄与小承气同，设非腹中痛而闭者，未可以此轻试也。”尤氏首先指明“胸满疑作腹满”，使该条方与证相对应，便于后学理解。之后，《医宗金鉴》亦承尤氏之意，谓：“支饮胸满之胸字当是腹字，若是胸字，无用承气汤之理，是传写之讹。”

尤氏对于《金匮》原文中某些“有通之而无可通者，则阙之”，不作牵强附会的解释，或人云亦云之空谈。例如，《金匮》第八篇有“师曰：病有奔豚，有吐脓，有惊怖，有火邪，此四部病，皆从惊发得之”，《心典》注云：“奔豚具如下文。吐脓有咳与呕之别，其从惊得之旨未详。惊怖即惊恐，盖病从惊得，而惊气即为病气也。火邪见后惊悸部及伤寒太阳篇。云太阳病，以火熏之，不得汗，其人必躁，到经不解，必圊血，名为火邪，然未尝云以惊发也。惊悸篇云：火邪者，桂枝去芍药加蜀漆牡蛎龙骨救逆汤主之。此亦是因火邪而发惊，非因惊而发火邪也。即后奔豚证治三条，亦不必定从惊恐而得，盖是证有杂病伤寒之异。从惊恐得者，杂病也；从发汗及烧针被寒者，伤寒也。其吐脓、火邪二病，仲景必别有谓，姑阙之以俟知者。”尤氏联系《伤寒论》“太阳篇”和《金匮》“惊悸篇”有关内容，说明该条所论病证从惊而得之旨不详，且抱着知之为知之、不知为不知的诚实态度阙之以待高明者。紧接着，尤氏就奔豚等四种病的发生还阐述了自己的看法，指出：“或云，东方肝木，其病发惊骇，四部病皆以肝为主……火邪者，木中有火，因惊而发，发则不特自燔，且及他脏也，亦通。”尤氏将对仲景原文的注释阙疑与他自己的看法分别列出，一则无强加于仲景之嫌，二则可启发后学思考。(https://www.daowen.com)

对《金匮》中叙证简略或不全的条文，尤氏则引证补充之，以便后学理解，或启迪其思路。如《心典》注释痰饮病“咳家其脉弦，为有水，十枣汤主之”时曰：“脉弦为水，咳而脉弦，知为水饮渍入肺也。十枣汤逐水气自大小便去，水去则肺宁而咳愈。按，许仁则论饮气咳者，由所饮之物停滞在胸，水气上冲，肺得此气便成咳嗽。经久不已，渐成水病，其状不限四时昼夜，遇诸动嗽物即剧，乃至双眼突出，气如欲断。汗出，大小便不利，吐痰涎沫无限，上气喘息肩息，每旦眼肿，不得平眠，此即咳家有水之证也。著有干枣三味丸方亦佳，大枣六十枚，葶苈子一斤，杏仁一升，合捣作丸，桑白皮饮下七八丸，日再，稍稍加之，以大便通利为度。”

此外，对《金匮》中疑非仲景方、所附的后世方，尤氏能正确对待，并不是简单加以否定，而是以是否可用、有效为原则，从分析其功效出发，指导后学运用。这种尊古而不惟古，兼收并蓄，为我所用的治学态度值得后学效法。例如，尤氏在天雄散方后曰：“此疑亦后人所附，为补阳摄阴之用也。”在“中风历节病篇”中，尤氏指出侯氏黑散“亦孙奇等所附，而去风除热补虚下痰之法具备。以为中风之病，莫不由是数者所致云尔，学者得其意，毋泥其迹可也”；谓风引汤：“此下热清热之剂，孙奇以为中风多以热起，故特附于此欤。中有姜桂石脂龙蛎者，盖以涩驭泄，以热监寒也。然亦猛剂，用者审之。”