灵活变通，创立新说

尤在泾尊经法古，承仲景之说。《伤寒贯珠集》书中常溯本求源，引诸家之论，如王叔和、成无己、巢元方、郭雍、王好古、柯琴等，但其食古能化，不拘泥于古说，结合自己多年的研究体会，灵活变通。如对于王叔和将风温、温病汇于“太阳篇”中，尤在泾认为：“中风、风温、温病，虽并得称伤寒，而其病发之状与治之之法，实与伤寒不同，叔和汇列于此者，又以正中风、风温、温病之始也，然详仲景篇中，每多风寒互举之处，似有不容分别而出之者，岂非以风寒之气恒相兼，与阴阳之致可互参耶。余故以中风伤寒，并列于此，而风温、温病则隶于类病法下。”（《伤寒贯珠集·太阳正治法·太阳病脉证》）伤寒与风温、温病均可见发热、脉浮，并能传变，有相似之处，但其病因病机及治疗均不相同，风温、温病作为伤寒之反照列于太阳类病法中，是为正名。他说：“夫治病者，必先识病，欲识病者，必先正名，名正而后证可辨，法可施矣。”（《伤寒贯珠集·太阳类病法·风温》）对于方有执、喻昌等人提出的“风伤卫”之桂枝汤证、“寒伤营”之麻黄汤证、“风寒两伤营卫”之大青龙汤证的三纲鼎立学说，尤在泾持反对意见，他认为：“无论中风、伤寒，未有不及于卫者……是以寒之浅者，仅伤于卫，风而甚者，并及于营，卫之实者，风亦难泄，卫而虚者，寒犹不固……学者但当分病证之有汗无汗，以严麻黄、桂枝之辨。不必执营卫之孰虚孰实，以证伤寒中风之殊。”（《伤寒贯珠集·太阳正治法·桂枝汤脉证》）至于大青龙汤证，尤氏认为其辨不在营卫两端，而在烦躁一证，仲景立方之旨，亦不在并用麻、桂，而在独加石膏。麻黄汤中用桂枝、甘草，尤在泾认为“虽曰佐之，实以监之”，以制麻黄“泄而不收，升而不降”之性，可见尤氏研究伤寒体会之透彻切实。书中此等论述俯拾皆是，不胜枚举。

创立寒邪六经俱受理论。尤在泾受王好古、柯琴等医家的影响，提出“六经皆能自受风寒，何必尽从太阳传入”及“夫风寒中人，无有常经，是以伤寒不必定自太阳，中寒不必定自三阴”（《伤寒贯珠集·阳明正治法·阳明病风寒不同证治》），世人只知“有三阴之里，不知有三阴之表也”（《伤寒贯珠集·辨列太阴条例大意》），并区分为“传经”“自受”之不同，且六经自感风寒表证不一定完全相同，其表现证治可自有其特点。如在《阳明病风寒不同证治》节中，他指出“太阳主肌表，故有有汗无汗之分。阳明为胃府，故有能食不能食之辨”。又风寒初中阳明之证，“其见证与太阳中风、伤寒相类，而阳明比太阳稍深，故中风之脉不浮而迟。伤寒之脉不紧而浮，以风寒之气，入肌肉之分，则闭固之力少，而壅遏之力多也”（《伤寒贯珠集·阳明正治法·阳明经病脉因证治》）。对三阴经宜汗之证，他主张“少阴之麻黄附子细辛，厥阴之麻黄升麻皆是也。桂枝汤甘辛入阴，故亦能发散太阴之邪”（《伤寒贯珠集·太阴诸法·太阴经病证治》）。(https://www.daowen.com)

总之，尤怡之《伤寒贯珠集》强调治法，对临床治疗、辨证立法的阐发颇具心得，亦对后世《伤寒论》的研究及伤寒诸法的运用颇有启发。

（《国医论坛》，1999年第14卷第1期）