对“三纲鼎立”学说的修正与发展

自晋王叔和提出“风伤卫，寒伤营”之后，药王孙思邈于太阳表证提出“一则桂枝，二则麻黄，三则青龙，凡疗伤寒，此之三方，不出之也”。此后又经宋代许叔微、金代成无己两位医家发展丰富，再经明代方有执、喻嘉言最终发展成熟为“三纲鼎立”之说，成为错简重订派的主要观点之一。按照伤寒分立三纲，风伤卫则用桂枝汤；寒中营则用麻黄汤；风寒两伤营卫则用大青龙汤。至清代，该学说广为流行，即使现今也依然有其广泛的影响。

尤在泾从临证实际情况出发，于其注文中大力反驳此说。他认为：“桂枝主风伤卫则是，麻黄主寒伤营则非。盖有卫病而营不病者，未有营病而卫不病者。”寒邪侵犯太阳肌表，因其性属阴，功主收引、凝滞，是故足以外闭卫阳而内郁营血。且腠理受寒关闭而致无汗为表实之证，又怎么能说是卫虚！麻黄为去表实之药，如何单单遗漏卫分！所以，麻黄汤所主病证于尤在泾看来实为“营卫并实”，即所谓“风寒两伤营卫”而非营实卫虚之证。(https://www.daowen.com)

关于仲景原文所提到的营弱卫强之说，不过是想说明太阳中风发热汗出的原因罢了，后人不细细探究，而致力于“炫新说而变旧章”，以致错误地认为：风并于卫则卫实而营弱；寒中于营，则营实而卫虚。却不曾留心风寒邪气伤人，皆自皮毛而入于肌肉。卫分较之营分为表浅，其主要生理功能为卫外而兼温分肉，充皮肤，肥腠理，司开合之职，其性属阳，所以无论中风还是伤寒，都会伤及卫分。只有风寒邪气达到一定程度才会伤及营分。正如注文中提到的“寒之浅者，仅伤于卫；风而甚者，并及于营。卫之实者，风亦难泄；卫而虚者，寒犹不固”。所以对于表实无汗之太阳伤寒，用辛温发汗之麻黄汤去其表实而发散邪气；而对于表虚有汗之太阳中风，用解肌发表调营卫的桂枝汤，助表气而逐邪气！关于如何判断该用麻黄汤还是桂枝汤，尤氏在泾说道：“但当分病证之有汗无汗，以严麻黄、桂枝之辨；不必执营卫之孰虚孰实，以证伤寒之殊。”

至于大青龙汤，尤氏在泾认为是治疗中风而表实者之药，其辨不在营卫两病，而在烦躁一证，其立方之旨亦不在麻桂并用，而在独用石膏。肌肤坚实之人，一般不易被外界风邪所伤，若是被邪所及，虽风之为病“能动阳气而泄津液”，由于是表实之人所中，反而造成卫阳被闭，不得外泄，闭热于内，郁而化热的情况，故可见到脉紧身疼痛，不汗出而烦躁等症。如果说只是风寒并发而致此证，那么只用麻黄、桂枝不就足以胜任，又怎么要用到石膏呢！并指出临证要以当前为主，即仲景所谓“观其脉证，知犯何逆，随证治之”。切不可简单地拘泥于中风伤寒的病名，要知道“中风而或表实，亦用麻黄；伤寒而或表虚，亦用桂枝。其表不得泄，而闭热于中者，则用石膏；其无热者，但用麻桂”。也暗示了大青龙所主病证亦可由麻黄汤所主之证发展而来。