二、纠前人之失

1.驳三纲学说　三纲鼎力学说认为寒伤营之麻黄、风伤卫之桂枝、风寒两伤营卫之青龙，麻、桂、青龙三足鼎立应一切外感，其说始于成无己、许叔微，成于方有执、喻嘉言。尤怡认为此三纲学说欠妥当，风寒袭人，风邪不可能只侵袭卫阳，不侵袭营阴；寒邪也不可能只侵袭营阴，不侵袭卫阳。卫为营外，部位较营浅，风邪袭人，感邪较轻者存在只侵袭卫阳而未波及营阴，但不可能存在寒邪袭人不损及卫阳直接波及营阴者。大青龙证，辨证不在营卫两病，而在烦躁一证，立法之旨也不在并用麻、桂，而在独用石膏，风寒并重，闭热于经，用石膏辛散兼清郁闭之热。如果仅是风寒并发，则用麻黄、桂枝足以胜任，不必加石膏，所以必须知道中风而或表实也用麻黄，伤寒而或表虚也用桂枝，闭热于中表不得泄则用石膏。

2.纠阴阳之误　《伤寒论》条文“发热恶寒发于阳，无热恶寒发于阴”中的“发于阳”和“发于阴”，历代医家对阴阳有不同见解。如王焘《外台秘要》和朱肱《伤寒类证活人书》中就认为此阳为太阳，此阴为太阴，故发热恶寒属于太阳，无热恶寒属于太阴。尤氏认为此说欠妥，伤寒条文中“或已发热，或未发热……曰伤寒”“太阴病……反发热脉沉者”可表明太阳也可不发热，太阴也可发热。如方有执《伤寒论条辨》和喻嘉言《尚论篇》则认为风为阳，寒为阴，发于阳中的“阳”解释为中风，发于阴中“阴”解释为伤寒，此说亦欠妥。仲景认为卫强营弱是发热汗出的机制，外邪伤人无论是风邪也好，寒邪也罢，岂会只伤卫不伤营，只是受邪轻重而已，且未兼顾其他五经，对阴阳思想的认识过于片面。综上，尤氏则认为此阳属阳经，发于阳，表示病在阳经，以寒加阳，阳气被郁，故发热恶寒；此阴属阴经，发于阴，表示病在阴经，以阴加阴，无阳可郁，故无热恶寒。观点新颖独特，耐人寻味。(https://www.daowen.com)

3.风寒非独中太阳，六经皆受　尤氏认为风寒中人，无有常经，伤寒不必一定都得来自太阳，中寒也不一定都来自三阴，阳明、少阳、太阴、少阴、厥阴皆受风寒，非独中太阳，六经皆有表证。如太阳中风之恶风发热、出汗脉浮缓；太阳伤寒之恶寒发热或不发热，体痛呕逆、脉浮紧；阳明中风之脉迟、汗出多、微恶寒、能食；阳明中寒之脉浮、无汗而喘、不能食；少阳中风之目赤耳聋、胸满而烦；少阳中寒之胸胁苦满、往来寒热；太阴中风之肢体疼烦，脉阳微阴涩而长；太阴中寒之腹满吐利、肢冷；少阴中风之阴脉浮、阳脉微；少阴中寒之吐利、手足逆冷，发热脉沉；厥阴中风之阴阳脉微浮；厥阴中寒之脉微而厥，肤冷。