有争议处，独有见地

在历代研究注释《伤寒论》中的一些争议之处，尤在泾提出了他独到的见解，以下举其几例。

六经提纲：六经提纲脉证说，由清柯韵伯首先提出，后世医家褒贬不一。尤怡在太阳正治法首条注中说：“……后‘阳明篇’云，阳明之为病，胃家实也；‘少阳篇’云，少阳之为病，口苦咽干目眩也；‘三阴篇’云，太阴之为病，腹满而吐食不下，自利益甚，时腹自痛；少阴之为病，脉微细但欲寐；厥阴之为病，消渴，气上撞心，心中疼热，饥而不欲食，食则吐蛔。暨本文共六条，选举六经受病之脉经，故柯氏目为六经之纲领。”这说明他是赞同六经提纲脉证说的，从尤氏重临床实用而言，以提纲脉证为主线，参合他条更便于临床应用。

三纲鼎立：先是王叔和提出风伤卫、寒伤营之说，明清方喻二氏进一步发挥为三纲鼎立说，认为太阳病分为风伤卫、寒伤营、风寒两伤营卫三类证候，仲景立桂枝汤、麻黄汤、大青龙汤，鼎足大纲三法分治三证。尤氏对此大不以为然，他认为：“寒之浅者，仅伤于卫，风而甚者，并及于营，卫之实者，风亦难泄，卫而虚者，寒犹不固……学者但当分病证之有汗无汗，以严麻黄、桂枝之辨，不必执营卫之孰虚孰实。”在大青龙汤方注中说：“伤寒分立三纲……其说始于成氏、许氏，成于方氏、喻氏。以愚观之，桂枝主风伤卫则是，麻黄主寒伤营则非，盖有卫病而营不病者矣，未有营病而卫不病者也。至于大青龙汤证，其辨不在营卫两病，而在烦躁一证，其立方之旨，亦不在并用麻桂，而在独加石膏。”(https://www.daowen.com)

病发于阴阳：张仲景在《伤寒论》第7条说：“病发热恶寒者，发于阳也；无热恶寒者，发于阴也。”在结胸病成因条中亦提到病发于阴、发于阳之语。历代医家注释时，有说阴、阳是指太阳、少阴，有说指风邪、寒邪和营阴、卫阳，也有认为指寒热而言。尤在泾认为是指发于阴经、发于阳经而言，他说：“发于阳者，病在阳之经也，以寒加阳，阳气被郁，故发热而恶寒。发于阴者，病在阴之经也，以阴加阴，无阳可郁，故无热而恶寒耳。”

简误九条：尤怡研究经文，其态度是尊而不泥，如《贯珠集》书末之简误九条，其条文原皆属于“厥阴篇”，尤怡细心分析，认为这九条不当属于厥阴，并具体指出当属何处。如“呕而发热者，小柴胡汤主之”条下说：“此邪在少阳之经，非厥阴本病也，故以小柴胡汤和解少阳之邪。”

又如对“翕翕发热”的注解，一般以“合羽”解翕字，言其热如羽毛覆盖身上温温发热，但尤氏则说：“翕，越也；动也，盛也，言其热时动而盛。”《康熙字典》引《广雅》“翕炽也”，又引《广韵》“火炙又动也盛也”，与尤氏之意相同，且尤氏之说与临证亦较贴切。