关于违约责任归责原则的争论

在我国，对于违约责任的归责原则，法学界历来存在争议。一种观点认为，我国违约责任的归责原则是过错责任原则。这种主张的法律依据便是已经废止的《经济合同法》第29条以及《涉外经济合同法》第19条的规定。根据《经济合同法》第29条的规定，只有违反经济合同一方或双方主观上存在过错时，才应承担民事责任，“无过错则无责任”。另外一种观点认为，我国违约责任的归责原则应为无过错责任（或称严格责任）原则，即合同当事人只要有违约行为便应承担违约责任，而不考虑违约方主观上是否存在过错。也就是说，过错不属于违约责任的构成条件，即使是无过错也不影响违约责任的承担。这种观点认为，“无过错则无违约”是对我国原《经济合同法》的误解，这必然在司法实践中造成违约者不受法律追究的现象。而《民法通则》第106、111条对违约责任的规定，未强调违约方因过错违约才承担民事责任，同时《民法通则》第106条所指的过错责任，仅仅是指过错侵权责任，而非违约责任。还有一种观点认为，根据我国现行法律及其司法解释，违约责任的归责原则应以过错责任原则为主，无过错责任原则（严格责任原则）为补充。(https://www.daowen.com)

从1999年正式颁布实施的我国《合同法》的规定来看，我国违约责任的归责原则明显是严格责任原则。根据《合同法》第107、121条的规定，只要当事人不履行合同义务，就应承担违约责任；即使这种违约行为是由于第三人的原因造成的，也不能免除违约方应向对方承担的违约责任。