■案例分析

张庆光诉京都公司借款合同纠纷案^[1]

1998年12月8日～1999年4月28日，张庆光将400万元分四次汇入京都期货经纪公司（以下简称“京都公司”）郑州代表处在郑州分理处的银行账户上。起初，该款项的用途是期货保证金，后转为借款。其中，1999年4月29日双方约定将初始保证金200万元转为借款，借期自1999年5月1日至1999年7月31日，但未约定利息。1999年9月2日，双方又约定将另外200万元也转为借款，借期自1999年7月31日至1999年10月30日，约定月息3万元。借期届满后，京都公司以资金周转紧张为由拖延，一直拒不归还本金与利息。以上事实有开户申请、期货交易委托代理人协议书、电汇凭证、借款协议书等证据。张庆光依上列证据，以京都公司为被告，向石家庄市中级人民法院提起诉讼。

一审法院认为，原、被告之间约定将期货初始保证金转为借款，是基于真实意思表示的法律行为，不违反法律，为有效协议。原告作为贷款人，已依约履行了付款义务，其诉请被告清偿欠款400万元本金及利息的主张，正当合法，应予支持。被告未依约定期限偿还原告本金、利息，属违约行为，故除了应按约定偿还原告本息外，还要承担违约责任。

一审法院依照《借款合同条例》第16条规定作出判决：被告偿还原告借款本金400万元及利息、逾期利息（其中200万元利息自1999年7月31日起至执行完毕之日止按月息3万元计算；另200万元利息自原告起诉之日起至执行完毕之日止，按中国人民银行利率计算；逾期利息按中国人民银行利率计算）。(https://www.daowen.com)

被告不服一审判决，遂向河北省高级人民法院提起上诉。上诉人（原审被告）的上诉理由是：涉案400万元款额并非属于被上诉人（原审原告）所有，而是属于案外人张庆宏所有，因为1999年4月29日所达成的协议及其他文件上的签字人均为张庆宏，而不是被上诉人张庆光。此外，上诉人还有其他上诉理由。被上诉人辩称：张庆宏所为的签字行为均得到了被上诉人的追认。被上诉人并针对上诉人的主张作出了相应的答辩。

问：如果你是二审法院法官，你将如何裁判本案？

【注释】

[1]案例来源：河北省石家庄市中级人民法院（2000）石经初字第006号民事判决书，河北省高级人民法院（2003）冀民一终字第15号民事判决书，转引自朱晓娟编著：《典型合同改判案例精析》，中国法制出版社2005年版，第106～117页。