评郑夹涤通志答刘教论

通志刊于壬子癸丑间，张容谷守莆，胡石壁所嘱。竹溪先生尝诗之，苦泉序文久不复记。忆庸齐之序，大概谓，真知者，德性之知，多知者，见闻之知，使及伊洛之门，相与切劘格物之学，则博归于约矣。但夹潦之论，以为名物度数难通，而理易穷。又谓，无义之理，理之真；有义之理，理之失；多义之理，理之妄。庸齐主伊洛之学，故其序如此。

此兴化余丈书中语，效缴示且教之曰：“立言难，知言盖亦不易。”庸齐序笔，颇觉意向异同，夹漈所云义理三言，还亦安否？澄不敢虚辱厚意，谨评之如左，是正幸甚！

儒者之学分而三，秦汉以来则然矣。异端不与焉。有记诵之学，汉郑康成、宋刘原父之类是也：有词章之学，唐韩退之，宋欧阳永叔之类是也，有儒者之学，孟子而下，周、程、张、朱、数君子而已。夹潦，记诵者之学也，而亦卓然有以自见于世。论者因其所长而取之可也。庸齐惜其不及伊洛之门，相与切劘格物之学，而反博于约，其意固为忠厚，然在昔游伊洛之门，而不得其学者，亦众矣。使夹潦生于其时，讲于其说，其反博而约也可必乎？况夹漈之博，初非颜子之博，何遽能一反而至于约哉！庸齐号为主伊洛，然观其言，则于伊洛格物之说，盖未之有闻也。知者，心之灵，而智之用也，未有出于德性之外者。曰“德性之知”，曰“闻见之知”，然则知有二乎哉？夫闻见者，所以致其知也。夫子曰：“多闻阙疑”，“多见阙殆”。又曰：“多闻择其善者而从之，多见而识之”。盖闻见虽得于外，而所闻所见之理则具于心。故外之物格，则内之知致。此儒者内外合一之学，固非如记诵之徒，博览于外，而无得于内；亦非如释氏之徒，专本于内，而无事于外也。今立真知、多知之目，而外闻见之知于德性之知，是欲矫记诵者务外之失，而不自知其流入于异端也。圣门一则曰多学，二则曰多学。鄙孤陋寡闻，而贤以多问寡，曷尝不欲多知哉！记诵之徒，则虽有闻、有见，而实未尝有知也。昔朱子于大学或问尝言之矣。曰，“此以反身穷理为主，而必究其本末、是非之极致”。是以知愈博而心愈明。彼以旬外夸多为务，而不核其表里、真妄之实。然是以识愈多而心愈窒。夹漈惟徒知其物而不核其实也，故以无义之理为理之真。夫凡物必有所以然之故，亦必有所当然之则。所以然者，理也。所当然者，义也。程子曰：“在物为理，处物为义。”理之有义，犹形影、声响也。世岂有无义之理哉？理，如玉之肤也，有旁通广取，其义不一而足者。是以圣人之学必精义而入神。今以多义为妄，有义为失，而以无义为真。然则圣人精义之学非与？告子外义之见是？与记曰：“礼之所尊，尊其义也。”失其义，陈其数，祝史之事也。名物度数者，如称之有铢两，度之有尺寸也。有目者类能辩之。至于理，则得其皮者未必得其肉也，得其肉者未必得其骨也；得其骨者未必得其髓也。今曰：“名物度数难通，而理易穷。”鸟乎！何其不思之甚哉！虽然此古今记诵者之通病也，而吾于夹漈何尤！

同前书，卷二。