三、结论

通过以上比较，我们可以说《六国年表》在以下几点上都是正确的：

1.鲁悼公元年按秦历应定在公元前466年。悼公在位年数应该是三十八，而不是三十一或三十年。

2.鲁穆公元年也应如《六国年表》，定在公元前407年，提前八年毫无道理。齐田成子卒年应是齐宣公五十年（前406），而不是齐宣公四十五年。

3.有《竹书纪年》、《庄子》等书为证，《六国年表》所记鲁共公在位年数（24年）及卒年（前353）准确无误。

4.有《春申君列传》、《汉书·律历志》为佐，楚灭鲁之事也应以《六国年表》所记为准。

那么《史记·鲁周公世家》究竟因何而误呢？有人认为《鲁周公世家》是另有所据。如宋翔凤《过庭录》卷十一，称“太史公《六国表》俱以秦记傅合，中间容有错乱。而《鲁世家》独与《年表》及列国世家异者，以有鲁历可据也。《汉书·律历志》云：‘三代既没，五伯之末，史官失纪，畴人子弟分散，或在夷狄。故其所纪，有黄帝、颛顼、夏、殷、周及鲁历’。即《世家》所据也”。

其实这是宋氏理解错误。《汉书》明言“五伯之末”，显然是指春秋时事。接着便有“战国扰壤，秦兼天下”等语，此时显然已无鲁历可据。《史记·鲁周公世家》前半部是据《春秋》、《左传》而成，至战国时事，则显然已没有鲁史可据。前半部太史公备言三桓之盛，悼公之后竟无一字及之，致使三桓下落不明。由此也可以看出太史公之无奈。

由《鲁周公世家》看，太史公所言列国大事都是事实，但所标当鲁公某年却基本上全错。这大概是因为《鲁世家》只依鲁公在位年数推算，并没有逐年严格核对。关键是悼公年数又错记成了三十年，以致元公、穆公、康公、景公、平公等元年都相应提前了若干年，平公以下诸公元年都提前了七年。鲁顷公二十四年也提前了七年，只好把取鲁、顷公迁卞、鲁绝祀乃至顷公卒于柯，都堆到了这最后一年。

如上述结论不误，《鲁周公世家》所记“顷公十九年，楚伐我，取徐州”一事也应提前七年，应是顷公十二年（前261）。