规则实例/4

侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当首先讯问犯罪嫌疑人是否有犯罪行为，让他陈述有罪的情节或者无罪的辩解，然后向他提出问题。犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。但是对与本案无关的问题，有拒绝回答的权利。

这是一条极为重要的规范侦查人员讯问嫌疑人行为的规则。但是，由于具有严重的不可操作性，这一规则不仅难以实施，而且在司法实践中还产生了负面的作用。从规范侦查人员讯问活动的角度来说，侦查人员对犯罪嫌疑人的讯问究竟要不要有时间、次数上的限制？假如侦查人员没有按照上述规则的要求进行讯问的话，哪个机构可以宣告讯问行为无效？很显然，上述就侦查人员讯问内容的规定是没有太大意义的，侦查人员几乎不可能按照这种要求去从事讯问活动。(https://www.daowen.com)

更值得关注的是，嫌疑人对侦查人员的提问竟然要承担“如实回答”的义务。一般认为，这种义务来源于“坦白从宽、抗拒从严”的刑事政策，使得嫌疑人不享有保持沉默和提供虚假陈述的权利。但是，任何一项法律义务都必须有相应的责任条款相伴随。假如嫌疑人违反了这一义务性规则，比如说保持了沉默或者向侦查人员说了谎，那么，他应承受怎样的法律责任呢？对此，刑事诉讼法没有作出任何规定。另一方面，在侦查人员与嫌疑人双方构成的预审询问程序中，没有中立的第三方在场参与，究竟由谁来判定嫌疑人是否“如实回答”呢？假如嫌疑人认为自己所说的是真实的情况，而侦查人员却认为这是不真实的，那么，由哪个机构来解决这种争议呢？其实，司法实践的逻辑表明，在这些问题没有解决的情况下，侦查人员事实上就充当了裁判者，只要他们认为嫌疑人没有如实回答问题，就等于嫌疑人违反了这项义务性规则。不仅如此，究竟由谁来判定侦查人员的提问属于“与办案无关的问题”，这也是非常不明确的。假如嫌疑人认为侦查人员提出的某一问题与本案无关，而侦查人员却认为“与本案有关”，那么，嫌疑人怎么可能有效地行使“拒绝回答的权利”呢？