对客观性非法取证行为的关注

由于法律对“刑讯逼供”等非法取证行为作出了较为模糊的定位，律师的程序性辩护很难达到理想的效果。究其原因，侦查人员的非法取证行为既有其主观性的一面，也有其客观性的一面。除了那些典型的肉刑或者拷打行为以外，那些变相使人遭受疼痛或痛苦的行为要被法院认定为“刑讯逼供”行为，经常是非常困难的。考虑到刑事法官通常不会对“刑讯逼供”作出扩大化的解释，而倾向于做“照本宣科”式的法律适用，因此，越来越多的律师都将程序性辩护指向那些客观性非法取证行为。

具体说来，律师发现侦查人员存在以下非法取证行为的，都会提出排除非法证据的申请：一是侦查人员在逮捕或拘留后没有在法定羁押场所进行讯问的；二是在被告人可能被判处无期徒刑以上刑罚的案件中，侦查人员没有进行录音录像，或者没有遵循全程性和同步性的要求进行录音录像的；三是侦查人员在长达数十个小时的时间里进行持续不断的讯问，令被告人产生极度痛苦的；四是侦查人员所做的讯问笔录与录音录像的内容严重不一致的；五是入所身体检查材料证明被告人进入看守所时没有任何伤痕，但在看守所羁押期间出现明显伤痕或者伤害后果的……(https://www.daowen.com)

由于律师所指出的非法取证行为，既为法律所明确禁止，又很有可能造成被告人供述内容的不可信，因此，这种诉诸客观性非法取证行为的辩护，要比那种动辄强调“刑讯逼供”的辩护更容易说服法官。未来随着非法证据排除规则逐步走向完善，这些客观性非法取证行为有望在司法解释中得到越来越详尽的列举，律师的程序性辩护的空间也将会越来越大。