规则实例/5

审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。……公安机关提请批准逮捕书、人民检察院起诉书、人民法院判决书，必须忠实于事实真象。故意隐瞒事实真象的，应当追究责任。

很显然，这都是一些带有宣言性和原则性的法律条款，缺乏基本的可操作性。警察、检察官作为承担侦查和公诉职能的国家官员，真的会将对被告人有利和不利的证据全部收集起来吗？假如他们收集的全都是不利于被告人的证据，法院也依据这些证据对被告人定罪判刑，难道他们仅仅因为忽略了一些有利于被告人的证据，就要受到惩罚吗？同时，审判人员主要的职责是进行司法裁判，他们如何才能收集有利于和不利于被告人的全部证据呢？难道法官也要从事侦查和公诉活动吗？另一方面，公安机关、检察机关和法院既然都必须“忠实于事实真象”，那么，对于那种没有被批准的逮捕申请书，没有被定罪的案件的起诉书，以及被上级法院推翻原判的判决书，法律应规定怎样的制裁措施呢？难道法律仅仅因为警察、检察官和法官“没有尊重事实真相”，就要追究其法律责任吗？法律又能追究什么责任，刑事责任、行政责任还是民事责任？(https://www.daowen.com)

通过分析上述法律条文，我们不难发现，在刑事诉讼程序没有确立完整的构成要素、法律不具有可操作性的情况下，要指望警察、检察官、法官“不违反法定的诉讼程序”，这几乎是不可能的。那些大量的带有宣言性、原则性和口号性的程序规则，在立法机关将其确立为“法律规范”之时起，就注定了被任意违反和肆意践踏的命运。假如未来的刑事诉讼立法仍然以“增设权利”“加强责任”“废弃旧规”或者“增设新规”作为基本目标，而不在法律程序的可操作性方面作出实质的改变，那么，刑事诉讼法仍然难以摆脱沦为一纸空文的危险。