没有制裁后果的程序规则

与任何法律制度一样，程序法的实施也离不开相应的法律责任规则，从而使那些违反法定诉讼程序的行为受到相应的法律制裁。而按照程序法的思维方式，在诉讼程序的轨道内制裁程序性违法的主要方式是宣告那些违反法律程序的诉讼行为不具有法律效力、不产生预期的法律效果。这种宣告无效的程序性制裁方式，在我国现行刑事诉讼制度中主要有两种：一是针对非法侦查行为的排除规则；二是针对发生在审判阶段的程序性违法的撤销原判、发回重审制度。前者所针对的主要是以刑讯逼供和威胁、引诱、欺骗等非法方式获取的言词证据，后者所适用的则是那些违反审判组织制度、公开审判制度、回避制度、限制或剥夺当事人诉讼权利以及其他违反法律程序、影响公正审判的行为。

但是，现行的排除规则和撤销原判、发回重审制度并不能对所有的程序性违法行为都发挥其程序性制裁作用。尤其是那些发生在审判前的程序性违法行为，除了其中一小部分会被法院以排除非法证据的方式加以制裁以外，绝大多数程序性违法行为都并没有任何明确的消极法律后果。例如，对于侦查阶段任意剥夺律师会见权的行为，刑事诉讼法没有任何制裁性法律后果；对于违反搜查、违法扣押、违法查询、冻结行为，法律没有确立任何制裁性后果；对于违反法定的条件和程序所实施的拘传、取保候审、监视居住、刑事拘留、逮捕以及未决羁押行为，刑事诉讼法也没有规定任何明确的制裁性后果；对于“公检法三机关”在各自的诉讼阶段超出法定的办案期限以至于造成超期羁押的行为，法律也没有规定任何制裁性强制措施；对于公安机关、检察机关违反法定的立案管辖规则，对那些本没有管辖权的案件进行侦查的行为，法律没有规定制裁性后果……

而在审判阶段，除了那些违反公开审判原则、违反回避制度、违反审判组织制度的行为，属于较为明显的违反法律程序的行为以外，其他发生在审判阶段的行为则具有高度的模糊性。尤其是所谓“限制或者剥夺当事人的诉讼权利”的行为，则更是难以将大量发生在法庭审理阶段的程序性违法行为包容进来。例如，对于被告人及其辩护人所提出的传唤证人出庭作证、调取新证据、进行重新勘验、鉴定的申请，法庭无理加以驳回的，法律对此没有确立制裁性后果；对于当事人对审判管辖问题提出的合理质疑以及变更管辖的申请，法院无理加以驳回的，法律也没有确立相应的制裁性后果；对于被告人及其辩护人所提出的要求进行辩护准备和延期审理的申请，法院予以无理驳回的，法律没有确立消极性后果；对于法院在法定诉讼期限内不做判决的，法律没有确立消极性后果；对于法院在判决书中不陈述判决理由的，刑事诉讼法也没有确立制裁性法律后果……(https://www.daowen.com)

对于刑事诉讼程序没有确立相应的程序性法律责任问题，我们可以通过下面的实例来作出进一步的说明。