程序性辩护的制度困境

徒法不足以自行。仅仅有一种书本上貌似完善的非法证据排除规则，尚不足以保证律师的程序性辩护取得理想的效果。一般而言，程序性辩护的效果与非法证据排除规则的实施状况具有密切的关系。迄今为止，非法证据排除规则的实施效果是难以令人满意的，法院真正排除非法证据的案例是少之又少的。[11]法院对于辩护方所提出的排除非法证据的申请，尽管在形式上给予了认真对待，但大都只是进行书面的和间接的审查，而没有举行彻底的事实审理，无论是庭前会议还是正式调查程序，都存在着流于形式的问题。可以说，律师在申请非法证据排除过程中面临着一系列的制度困境，他们既无法将有利于被告人的证据调取过来，也难以对公诉方的证据进行有效的质证，更无法说服那些充满预断且缺乏权威性的裁判者。结果，这种程序性辩护与无罪辩护一起，已经成为成功率最低的辩护形态。

那么，申请排除非法证据的程序性辩护究竟遇到哪些制度困境了呢？根据笔者的观察和思考，这些困境主要体现在以下四个方面：一是“非法证据”的范围存在着极大的不确定性；二是程序性裁判与实体性裁判的关系出现了混乱；三是公诉方垄断了证据调查资源，辩护方在收集证据方面是无能为力的；四是程序性裁判缺乏必要的证据规则，造成法院在采纳证据方面存在不受限制的自由裁量权。下面依次对这些问题作出分析。(https://www.daowen.com)