健康风险评估的选择
（一）2010年多变量预测模型外部验证系统综述
《BMC医学研究》（BMC Med Res Methodol）2014年第19期刊发Gary S Collins等人的题为“External validation of multivariable prediction models：a systematic review of methodological conduct and reporting”的研究。研究者对2010年发表在PubMed核心临床期刊上的描述一个或多个多变量预测模型的某种形式的外部验证的文章进行了Meta分析，共搜索出11826篇相关文献，按标准纳入78篇，描述了对120个预测模型的评估。其中，57%的预测模型被作为简化的评分系统提出并评估；16%的文章未能报告验证数据中的结局事件数量；54%的研究没有明确标出缺失的数据的理由；67%的人没有对报告评估模型校准，而大多数研究都不清楚报告的绩效指标是针对完全回归模型还是针对简化模型。
因此，研究者认为绝大多数描述多变量预测模型的外部验证的研究报告几乎没有，模型算法的关键细节没有介绍说明。这可能与验证研究的设计不合理，对缺失数据的处理不当以及预测模型关键的性能指标在报告中没有校准有关。因此，由于缺乏外部验证，在2010年前绝大多数开发的预测模型没有在实践中使用，就不足为奇了。
（二）健康风险评估工具正确选择
健康风险评估工具混乱阻碍着健康风险评估的普及与发展。通过科学使用性评价，有助于明智、科学地使用健康风险评估。
缺血性心血管病包括冠心病和缺血性脑卒中。下面以冠心病风险评估为例介绍量化选择该类评估工具的方法，以冠心病、缺血性脑卒中风险评估为例介绍正确选用的健康风险评估工具（表2.2）。
表2.2 冠心病风险评估正确选用的评分标准
续表
注：①标准评分：＜40分为不及格；40～49分为及格；50～59分为中等；60～70分为良好。
②医嘱用药§：仅要求用药管理中医嘱用药管理，不包括化学预防。
③总分计0*：该项无统计学，不论其他项分数均计0分。