五、针灸史研究

针灸史研究主要涉及古代针灸的学术发展、流派，针灸疗法的传播，以及对针灸知识的科学评价。国内开展针灸学术史研究比较晚，这与对针灸的重视程度有关。早期的针灸史研究学者有马继兴、王雪苔等，之后黄龙祥接续研究。马继兴主要基于古代针灸的文本研究，以及新中国成立后针灸的科学化，并涉及部分针灸学术史研究；王雪苔则关注针灸文献的整理、针灸图像及针灸器械的复原等。王雪苔的学生黄龙祥接续他的研究，对针灸文献和针灸图像等方面进行更为深入的研究，发表诸多成果。科技史学界对针灸史的研究并不系统，主要对具体问题展开讨论。针灸一直以来都是一门备受争议的技术，以李约瑟和鲁桂珍^[31]为代表，继续聚焦针灸科学化方面的研究，对20世纪60年代中西方针灸共同关注的针刺止痛问题进行探讨，他围绕经络的实质问题，认为需要以生理学和病理学观点的特殊解释，这是经络实质化研究的观点之一。廖育群^[32]针对局部的针灸史问题，关注早期针灸形成的机制，对汉以前针灸疗法理论及治疗的发展情况进行探讨。廖育群指出以经脉理论为指导的针灸疗法产生时间是在战国时期，而针灸腧穴的重要性则在汉代后才充分体现，在针灸疗法理论建立的过程中，最关键的是经脉学的产生，并且经脉学也是针灸疗法中最重要的理论基础。韩健平^[33]也关注经脉学说的起源问题，他梳理了中国古人最初脉的观念、气的身体观、脉诊的由来及古典经脉学说雏形的形成背景，认为经脉循行学说是一种基于阴阳观念构建的理论，不能看作一种客观认识，对经脉实质化研究有一定启示。针灸疗法产生后，经穴的定位一直存在争议，世界卫生组织在对经穴定位国际标准制定过程中，中、日两国之间在70多个经穴上产生分歧，近年来武彦^[34]对造成中、日经穴定位分歧的文献原因进行分析，她认为造成分歧的最重要原因是文献记载不一致。美国学者吴章（Bridie Andrews）^[35]则从针灸传播的角度回顾日本、法国等不同地域的针灸诊疗方法，发现尽管这些方法都是源于中国传统针灸，但由于各国选择的经典文本来源不同，从而发展出不同的针灸临床辨证思路和治疗方法，并且这些所谓的“新方法”之后又回传至中国。(https://www.daowen.com)