中医现代化途径及其可能性

中西医的概念基础差异使得中医面临：一方面要进行现代化以适应现代科学技术环境，另一方面又要现代化的同时不能完全丢弃自己的概念基础、自我否定而逐渐消亡。为此，一部分学者尝试按照西方科学和医学的理论及研究方式改造中医理论或者进行中医现代化，而另一部分学者则从学理上讨论了进行中医现代化的可能性及维度。

1．中医现代化　中医现代化的一种路径是使用西方科学和现代西医的理论、方法和规范对传统中医进行阐释和改造，以使中医成为类似于现代西方科学或西医的科学。这一现代化进路具有大量的支持者。以针灸为例，20世纪60年代，朝鲜学者金凤汉通过对皮肤组织进行染色后使用电子显微镜观测、放射性同位素追踪等现代自然科学方法研究中医经络，并声称发现了经络和腧穴的解剖学对应——“凤汉小体”和“凤汉管”，不过并没有得到医学界的承认。张香桐、韩济生等人尝试从神经生物学、神经化学的机制解释针刺镇痛机制，但这些工作与论证经络的存在无关。不仅如此，对针灸治疗效果的随机受控实验（randomized controlled tails）评估也显示，尽管针灸治疗有时候是有效的，但同样存在大量反例。

中医现代化的另一种观点认为，现代化的核心只是使中医适应于现代科学环境，而不是要使中医变成一种现代的科学技术或者现代西医。持此类观点的人从中医的理论模型出发，认为中医所采用的阴阳模型、五行模型、干支模型、河洛卜象数理模型等“象数符号模型”是思维模型，而西方科学和医学则采用的是对原型进行模拟的物质模型。中医的思维模型虽然也能进行简单的运算，但不能提供严格的量的依据，而只能提供定性和推论性的依据。因而，中医现代化不应以西方科学和西医改造中医，而应是借助现代科学阐释、补充和发展中医。

中医现代化中的以上两种不同观点涉及中医知识与西方科学和医学知识之间的通约性问题。若中医可以转化为一种与西方科学和医学类似的知识体系，则对中医的西方科学和医学改造是可能的。但如果两种知识系统之间完全不可通约，则使用一者对另一者进行改造必然是徒劳无功的。

2．中西医之间的可通约性　目前，学界对于中西医之间是否有可通约性存在三种不同看法。(https://www.daowen.com)

第一种观点认为，中西医之间存在通约的可能性。使用现代西方科学和医学方法对中医的现代化研究在部分领域已经取得了一些成绩，一些中医治疗手段（如针灸、中药）也逐渐为欧美医学界接受，并作为补充与替代医学融入欧美医疗体系。因此，持这类观点的学者乐观地认为中医迟早都会被现代医学所吸收。

第二种观点认为，中西医之间是一种不可通约的关系。持这类观点的学者通常是基于历史主义的科学哲学视角。他们认为，全面理解一种科学需要弄清楚它产生的各种地域和背景，但是我们只是在有限的时间和特定地域的文化背景中从事科学活动。在不同文化背景下孕育出的科学无法相互通约。中西医的理论和方法基础都极为不同，认为两者最终会结合并成为“普遍”医学的观点是乌托邦主义的。

第三种观点认为，中西医之间是一种弱的不可通约性关系。弱不可通约性是相对于第二种观点中完全否定通约性可能性的强的不可通约性观点而言的。弱不可通约指的是虽然两种理论中的基本术语无法相互精确翻译，但是不同理论之间能够互相理解。持这类观点的学者认为，虽然中医中的基本理论术语如“阴阳”“五行”“气”等词汇，很难被翻译成西医的术语，也难以对西医所采用的因果解释模式与中医所采用的将可视的现象与不可视的世界的对应解释模式进行比较，但这并不表明中西医之间不能完全沟通。因为，由于中西医在检查人体时都用相似的知觉系统，中西医之间存在的大部分差异能够通过认真、有意的学习替代语言、不同概念机制和解释模型等来克服。有学者认为，中医中的常山对西医疟疾药开发的启发，就是中西医之间不能互相翻译但可相互理解例证。

不论对中医现代化和中西医通约性持何种观点，都无法回避中医自身所具有的传统性、社会性和文化相关性等特征。正因此，近些年也出现了一些从这些特征来研究中医的新进路。