三、焦点变化

过去，人们都认为，现代科学是一种知识体，在哪里都是一样的。由于设想其概念和语言是普适的，学者们假定来自不同文化的科学家会用同样的方式思考和行动。但是，两个国家的化学家的心智习惯真是一样的吗？一项新近的研究提出，把科学作品从一种语言翻译成另一种语言，会改变种种意思。作者得出结论说，这在早期是真的，直到今天也是真的。对不同文化的科学家比如中国科学家和日本科学家就相同主题所写的技术性论文，就内容和思想上的差异去做这样的研究，会有价值的。

而且，单单研究科学概念过于狭隘，不能回答广泛的问题。沙伦·特拉维克（Sharon Traweek，1988）做了一项值得注意的研究，她比较了东京大学和斯坦福大学的直线加速器以及使用它们的科学家。组织在多个研究团队里的数百名物理学家需要使用这些机器。那些掌管机器的人给每项实验分配了时段。任何不能得到足够时间的项目都不会成功。特拉维克发现，斯坦福和东京决定分配时间的方式根本不同。差异并非取决于物理学，而是取决于管理实践、工作习惯以及每个地方的人际关系。一项对于日本和美国的火箭项目的比较研究，给这个结论提供了另外的证据。换言之，要理解科学研究项目的成败，就得承认有现代科学的地方文化。(https://www.daowen.com)

对于另外一个问题的研究还没有很大的进展，关于中国的科学文化的研究尤其如此。在每个热切专注于科学研究的国家，剽窃都是一个问题。大量研究调查了近几年美国的许多案例（Judson，2004，第7章）。在中国，一项发表的调查提出，应当对剽窃进行历史研究，但是再过了十几年之后，我们就不知道更多的事情了。据我们所知，20世纪之前模仿在欧洲是一种被广泛认可的惯例。但是没人研究中国的模仿。一些学者也许会把剽窃看作可耻的，但在很早的时代，它在科学上完全是件很平常的事情，如果我们想把科学理解为一种历史现象，就必须对之做无偏见的探讨。