青蒿和黄花蒿的古今比较
如上所述，经过众多学者反复考证研究，至明治时期基本将青蒿确定为Artemisia apiacea Hance。但是，有些问题仍未解决，例如青蒿究竟是A．apiacea还是A．annua，以及是否有可能通过名物比定得出一个令人信服的答案。这一点上，前人研究已有不少，如将含有青蒿素作为青蒿即A．annua的根据，既然A．apiacea中不含青蒿素，对疟疾无治疗效果，那么青蒿只能是A．annua。但是，有研究发现A．apiacea也含有青蒿素，更有研究论述了从A．carvifolia（同A．apiacea）中有效提取青蒿素的方法，国内也有从A．carvifolia中分离出青蒿素的报告。
在青蒿等艾蒿属植物的本草学考证方面，先驱研究当属冈西为人（Tameto OKANISHI）的《蒿类考》，正好发表于青蒿素分离成功的1971年。冈西从《诗经》和大量训诂书籍、本草书籍中广泛收集了“青蒿”等名字中带“蒿”的约30种植物进行相互比较和整理。文章开头，冈西如下记道：“《伤寒论》及本草古文献可用于行医治疗，查询药效，若所寻药物与书中药物对应有误，则不可尽其效用。故考究药物根源由来乃根本之问题，亦为古今本草学家争论之焦点。中国幅员辽阔，药用历史悠久，时地变动繁多，再者古时记载多简洁，见解因人而异，欲从中推导正确之论断尤为困难。因形态相似、种类相近之植物众多，故同名异物、异名同物实为常见，欲理清纷乱、还原实指确属不易。此文所述蒿类正谓此情形，行茵陈蒿考究时众蒿名接连涌现，关系纷杂，辨别不易。为便于理解，现梳理归类艾蒿属植物。考证尚有疏漏不足，此文呈其概要，望恭听教诲。”
由上可知，从种类繁多的艾蒿属植物中判明青蒿的特性十分困难，为此必须与同属其他植物进行比较。《蒿类考》虽未专论青蒿，但试图梳理各蒿类植物的基本情况和相互关系，为青蒿考证提供了一些线索。然而，该研究未揭示不同时代本草文献对于青蒿的研究，也未能明确揭示青蒿对应的拉丁名和标准日文名。
1．拉丁同名 笔者试根据已有研究及实地考察将拉丁名（学名）进行梳理。菊科分类专家林有润（Ling Yeouruenn）在《中国植物志》上对A．apiacea标本与A．carvifolia进行比较，发现两种植物实为同一种。如果林有润的判断正确，那么最早做出这个判断使用此拉丁名的应是苏格兰医师弗朗西斯·布坎南·汉密尔顿（Francis Buchanan-Hamilton），其早在1814年的《孟加拉花园》（Hortus Bengalensis）上发表的文章即是使用A．carvifolia一名。不过，他的标本采集自尼泊尔。而在东亚地区，汉斯于1852年在《植物系统学年报》（Annales Botanices Systematicae）上将上海产标本作为新物种命名为A．apiacea，大概是使用东亚地区标本的最早记载。日本产方面则有俄罗斯学者卡尔·伊万诺维奇·马克西莫维奇（Carl Johann Maximowicz）在1862年于横滨采集的标本（次年还在长崎采集了标本），并命名为Artemisia thunbergiana Maxim．。1985年，林有润对英国邱园所藏标本进行核实，并将以上三种统一归为A．carvifolia。笔者于2016年7月前往邱园标本库进行调查，发现确无名为A．apiacea的标本，名称全部统一为A．carvifolia。下文也遵从林有润的命名，统一使用A．carvifolia，引文中的拉丁名除外。
2．形态比较 根据笔者田野调查的实际情况，现对A．annua和A．carvifolia的形态特征进行归纳比较（表3-4）。相较A．carvifolia，A．annua叶片稍大，三四回羽状深裂，叶片呈羽状排列，形态较完整，中肋明显，叶面上稍隆起（图3-10）；A．carvifolia多为二回羽状深裂，叶片大小不一，形态不完整，无中肋（图3-11）。两种植物在近乎相同的环境下也存在形态差异。叶片颜色方面两者无明显的浓淡差异。花期的差异却很明显，A．carvifolia的花期比A．annua早1个月以上。
图3-10 A．annua（北京市孚王府旧址，约15 cm高）
图3-11 A．carvifolia（济南市黄河南岸，约1 m高）
表3-4 A．annua和A．carvifolia的形态比较(https://www.daowen.com)
花序方面，A．annua会长出穗状深黄色头状花序，花上部多穗芒（图3-12），直径2～3 mm，呈球形（图3-12）。A．carvifolia的头状花序也呈穗状，淡黄色，花序直径约5 mm，圆盘形，并列长在枝干下方（图3-13）。此外，与《中国植物志》等的记载不同，笔者调查到的A．carvifolia气味较强，并非书中记载的“微弱”，此处还需进一步调查研究。
图3-12 A．annua花序（黄石市阳新县，约1 m高）
图3-13 A．carvifolia花序（济南市黄河南岸，约1 m高）
在两种植物的分布方面，林有润曾对A．annua进行了大范围的田野调查，得出“在湿润、半湿润、半干旱、干旱等不同环境其形态特征略有变异”的论断。根据《高等植物图鉴》收载的分布情况，A．annua比A．carvifolia分布区域更广。然而，此处我们也要考虑到防洪护岸工程等因素对河岸植被的影响，据悉，20世纪起各地河岸植被都遭到不同程度的破坏。此外，据日本江户时期的本草书记载和现代的植物分布调查结果，A．carvifolia以前在日本应属常见，然而根据笔者2016年夏季在日本东京的调查，并未寻到A．carvifolia的踪迹。这方面还需进一步调查研究。
笔者于2017年7月在北京孚王府内发现A．annua，高达15 cm左右，气味微弱。其后于济南市黄河南岸调查，发现A．annua多见于河边向阳处，与葎草、藜等草本植物混生，部分植株高至2 m以上，均未长出花蕾。林荫道中也有散生分布，都不高于50 cm。而A．carvifolia是河边淹水区域的优势种，距河仅几米，是最靠近河水的群生植物种类之一。本次调查结果显示，两种植物生长环境呈现显著差异。2016年6月也曾前往中国科学院武汉植物园调查，园中A．annua共有4株，其中3株高约1．5 m，已有花蕾，另1株高至2 m，并无花芽，这体现出同样环境条件下的A．annua所处的生长阶段以及开花时间都有很大差异。
从田野调查可知，即使生长环境近乎相同，植物个体所处的成长阶段也存在显著差异，除此之外个体间还存在差异，毋论生长环境完全不同的植株了。更有与A．carvifolia形态相似的物种，因而极难判断清楚。事实上，名目繁多的图鉴记载也存在差异，很难判断其是否正确。比如，很多图鉴将A．carvifolia视作越年生草本（二年生草本），但近期中国出版的《中国高等植物》又称其为“一年生草本”。