司马迁的天命鬼神观

《史记》评价历史事件和历史人物涉及天命鬼神的时候，所表现出的思想观点很不一致，或排斥天命鬼神，或对传统的天命鬼神观念加以改造，也有些地方承袭了传统的天命鬼神观念。

凡是能够对历史事件和历史人物的命运作出现实合理解释的地方，司马迁都排斥天命鬼神说教。田氏代齐的原因是什么呢？司马迁指出，田氏“收赋税于民，以小斗受之；其禀予民以大斗”，因而“得齐众心”，“民思田氏”（《史记·田敬仲完世家》）。齐国为什么能建立霸业？司马迁指出：“吾适齐，自泰山属之琅邪，北被于海，膏壤二千里，其民阔达多匿知，其天性也。以太公之圣建国本，桓公之盛修善政，以为诸侯会盟称伯，不亦宜乎！”（《史记·齐太公世家》）勾践何以能灭吴称霸？司马迁认为这是因勾践“苦身焦思”，“身自耕作”，“振贫吊死，与百姓同其劳”（《史记·越王勾践世家》）。秦国强大得力于“变法修刑，内务耕稼，外劝战死之赏罚”（《史记·秦本纪》），后来速亡则是因为“仁义不施，而攻守之势异也”（《史记·秦始皇本纪》引贾谊语）。在这些地方，他都是从地理、经济、人事方面说明历史演变，而不用天命鬼神作解释。

另一些地方，司马迁没有或者还不能对历史现象作出现实的解释，但他看到用天命鬼神观念是解释不通的，于是对天命鬼神提出怀疑。《老子》说：“天道无亲，常与善人。”伯夷、叔齐终身洁行守义，可算得“善人”的楷模了，然而遭到饿死首阳山的下场。颜渊是孔子称赞的最贤的弟子，也算得“善人”的楷模了，然而贫困终生、短命夭折。而传统公认的“恶人”盗跖却没有遭到惩罚，竟以寿终。“余甚惑焉，傥所谓天道，是邪非邪？”（《史记·伯夷列传》）在《封禅书》里记载了秦始皇、汉武帝求神仙的大量活动，同时如实地指出迷信活动始终“无有效”“无有验”，明显地表示怀疑。

还有许多地方，司马迁改造了天命鬼神观念。他说：“国之将兴，必有祯祥，君子用而小人退。国之将亡，贤人隐，乱臣贵。”（《史记·楚元王世家》）从词句看似乎与流行的天命论说法相近，但根据司马迁的这个说法，所谓“祯祥”就是“君子用而小人退”，所谓“妖孳”就是“贤人隐，乱臣贵”。传统的天命论用鬼神解释现实，司马迁用现实解释天命。《史记》中的一些地方用“天”的概念指天下大势，用“圣人”的概念指善于审时度势的人，他说的“天性”往往指一定的地理条件、经济生活影响下形成的人的性格。“天”“圣人”“天性”这些传统惯用的概念，司马迁都赋予自己的见解，使之具有与天命鬼神观念不同的内容。

但是，司马迁并没有摆脱天命鬼神观念的影响。《史记》不少地方重复了今文经学家神化古代帝王的说法，如说黄帝“生而神灵”“有土德之瑞”，帝颛顼“依鬼神以制义，治气以教化”，帝喾“生而神灵，自言其名”（《史记·五帝本纪》）。《史记》中还把许多历史事件与天象附会在一起。

由于司马迁出身于史官世家，“文史星历，近乎卜祝之间”（《汉书·司马迁传》）。司马迁离开巫史不分的时代还不很远，还不能完全摆脱天命鬼神观念，这是很自然的。