黄宗羲的生平及其社会思想
黄宗羲（1610—1695年）字太冲，号南雷，学者称梨洲先生，浙江余姚人。黄宗羲生活的明清之际，正如他自己所说的，是一个“天崩地解”（《留别海昌同学序》）的时代。这种环境，使他不可能长期坐在安静的书斋里钻研学问。他的经历坎坷不平。据黄炳《黄梨洲先生年谱》卷首《自题画像》说：“初锢之为党人，继指之为游侠，终厕之于儒林，其为人也，盖三变而至今。”
所谓“初锢之为党人”，是指他作为东林党的子弟及其复社的成员，同党人一起反对朝廷宦官权贵的斗争。明亡后，由于南明朝廷权宦的迫害，黄宗羲曾亡命日本，接着又投入抗清斗争，也即“继指之为游侠”阶段。黄宗羲参与抗清斗争前后将近十年时间，他曾率领家乡子弟数百人，组织“世忠营”，失败后，遁入四明山塞，又随从南明鲁王政权，与张煌言等进行匡复活动，直至顺治十年（1653年）鲁王去监国号，复国无望，他才致力于著述讲学，“终厕之于儒林”。这一时期他恢复了先师创办的“证人书院”，还在鄞县举办了“讲经会”。
黄宗羲是一位博学的思想家，一生勤于著述编纂，共编辑和撰写了约二千万字著作，共中亲撰的专著和诗文有三百多卷，三百万字以上。
黄宗羲的著作，最重要的有《明夷待访录》一卷、《孟子师说》七卷、《葬制或问》一卷、《破邪论》一卷、《思旧录》一卷、《易学象数论》六卷以及学术史专著《明儒学案》与《宋元学案》[1]等。黄宗羲生前整理自己的著作，编成《南雷文案》，后又删定为《南雷文定》《南雷文约》。新中国成立后陈乃乾先生分类重编了《南雷文案》等，名为《黄梨洲文集》，由中华书局出版。《明夷待访录》也有古籍出版社及中华书局的单行排印本。《黄梨洲全集》十二册已由浙江古籍出版社从1985年至2005年陆续出版。
顺治十年，黄宗羲开始集中精力从事著述，用十年时间写成《明夷待访录》一书。
“明夷”二字，取自《周易》卦名，卦辞为“利艰贞”，喻贤人处于艰难之境而志气不衰，这正是黄宗羲抗清斗争失败后的心态。他将自己对现实社会的批评与对未来社会的憧憬笔之于书，以待之于来访者，这正是此书的写作动机。
今本《明夷待访录》有《原君》《原臣》《原法》《置相》《学校》《取士》《建都》《方镇》《田制》《兵制》《财计》《胥吏》《奄宦》等二十一篇，所论范围，涉及政治、经济、法律、军事、文化各个方面，而其核心思想，是对封建专制制度的抨击。
黄宗羲对封建君权作了解剖，提出“天下为主，君为客”的命题，这个命题不同于古代儒家所谓“天下大公”与“民贵君轻”的说法，而含有新意：
（1）黄宗羲政治思想的出发点是“天下之利”。由此出发，他肯定了天下人之“私”，认为“自私”与“自利”是人的天然本性，由此他痛斥君主专制“以天下之利尽归于己，以天下之害尽归于人”，“使天下之人不敢自私，不敢自利，以我之大私为天下之大公”（《原君》）。
（2）黄宗羲对君主制度敢于提出怀疑。他说：“为天下之大害者，君而已矣。向使无君，人各得自私也，人各得自利也，呜呼，岂设君之道固如是乎？”（同上）这种大胆的疑问是传统儒家思想中所没有的。
黄宗羲还批评了封建君权的另一个方面，即“君为臣纲”的伦理纲常。他提出，臣不是君之臣，不能“私其一人一姓”。他还说，人们出仕，是“为天下，非为君也；为万民，非为一姓也”（《原臣》）。他敢于以“为天下”去否定“为君”，以“为万民”去批判“为一姓”，表现出和“君为臣纲”相对抗的倾向。在黄宗羲的理想中，“君臣”应是共同负担人民公共“利害”事务的人员，他比喻说：“夫治天下犹曳大木然，前者唱邪，后有唱许。君与臣共曳木之人也。”（同上）这里颇透出一点君臣平等的意思。
黄宗羲还探讨了维护皇权的封建主义法律问题，其理论批判武器依然是“天下之利”。他指出，以此标准去衡量历代之法，即可看出“三代以下无法”（《原法》）。这并不是说三代以下没有法律条文，而是这种“法”维护帝王一家的利益，与天下之利是不相干的。
黄宗羲揭露了明朝擢拔人才的诸种弊端，他提出关于“学校”改革的主张，表现出远见卓识。他认为学校不仅为了“养士”，而且应当成为独立的舆论机关，“天子之所是未必是，天子之所非未必非，天子亦遂不敢自为非是，而公其非是于学校”（《学校》）。这样，学校就成了“公其非是”的论坛，甚至比君主的权威还要大一些。黄宗羲着眼于探求限制君主权力的措施，一方面他想以学校作为监督政府的舆论机构，另一方面他又主张以推选出来的贤者担任有实际权力的宰相，以补救世袭君主的不贤。
黄宗羲的政治思想蓝图是：“宰相一人，参知政事无常员。每日便殿议政，天子南面，宰相、六卿、谏官东西面以次坐。其执事皆用士人。凡奏章进呈，六科给事中主之，给事中以白宰相，宰相以白天子，同议可否。天子批红；天子不能尽，则宰相批之，下六部施行。”（《置相》）其中含有限制君主权利，防止“宫奴”（宦官）掌权的内容。至于君主立宪的设想，在黄宗羲那个时代尚未提到议事日程上。总之，黄宗羲对封建君权的评论，其中固然有不少的民主性精华，但其出发点和归结点都还没有超出封建主义的框架。