（四）答疑主体

答疑的主体是作出判决的法院还是上级法院？是承办案件的法官还是立案庭法官？从最高人民法院的有关规定来看，应当是作出判决法院的承办案件的法官具体答疑。

对于当事人向作出判决的法院申请答疑的，最高人民法院的意见是一般由承办案件的法官和立案法官共同负责，但具体的答疑工作由承办案件的法官负责。理由是“立案庭的接访法官在完全不了解案件事实和审理过程的情况下接待，听取当事人对案件的申诉，初访接待的效果往往不理想，成功率比较低，并因此导致重复访、缠诉缠访”，[25]而承办案件的法官了解案件的情况。但笔者以为，此种理由不具有说服力。首先，如果仅仅是换一位了解情况的法官就可以解决的问题，那么，涉诉信访根本不会成为一个引起高层关注的社会问题。理由很简单，这么显而易见的处理办法，难道就没有一个法院早想到并加以推广吗？其次，如果让承办案件的法官答疑，那么，该法官在答疑时所凭借的“对案件的了解”是根据记忆得来的还是通过查阅本案的卷宗了解的？在每位法官两到三天办一个案件的情形下[26]，法官对每一个已经审结案件情况的记忆是否值得相信呢？如果承办法官需要查阅案卷才能恢复对案件的记忆，那么这种查阅资料与其他法官查阅案件资料又有什么区别呢？

在具体的答疑实践中，还出现了由原案件的审判长进行答疑[27]、庭长与信访室人员[28]和由法院资深法官组成听证会[29]进行答疑的实践。由审判长进行答疑的原因，据报道是因为“当事人往往对原承办法官有抵触情绪，而由审理过此案但又不是承办人的审判长来负责解说，既可以打消当事人的种种疑虑，又可以对当事人的疑问‘对症下药’”。由资深法官组成听证会的，当事人一次释明听证会未能听明白的，还可以择日再行听证。组成听证会的理由并没有公布，据笔者推断，应当是含有充分重视的成分。这里暂且不论审判长进行答疑的优劣，只论及听证会的方式。尽管该报道一再强调“听证程序简便、高效”，但我们仍然怀疑面对繁重的审判任务[30]以及数量如此之多的申诉案件，这种方式具有多大普遍适用的可能性？(https://www.daowen.com)

基于以上分析，笔者以为，在正常的审判任务尚且难以完成的情况下，无论是由承办案件的法官还是审判长负责答疑，都会加大审判庭法官的工作负担，分割正常审判的审理时间，影响其他案件的审理：如果受审限的制约而匆匆结案，必定会引起新的不满，从而陷入不满——答疑——再不满——再答疑的恶性循环当中；如果抛开审限的规定，又会延长案件的审理周期，不能及时解决当事人的纠纷，也会引起当事人的不满。故而，笔者不赞同由承办案件的法官进行答疑的做法。由于答疑与审判监督程序的联系，应当由审判监督庭的法官进行答疑，根据在答疑过程中出现的不同情况分别处理。