陪审团裁决方式的改革

联邦最高法院在一系列判决中强调：联邦诉讼程序中，陪审团作出的裁决必须是全体成员一致通过的，[26]这又被称为“一致同意原则（Unanimity）”。它的基础是《美国宪法》第6条和第7条修正案，这两条修正案的目的都在于保护当事人接受陪审团审判的权利。然而，在联邦民事诉讼领域，一致同意的原则有所松动：为了给予当事人更多意思自治的空间，《联邦民事诉讼规则》在第48条中规定：经过当事人双方的统一，陪审团可以采取其他的决策方式。

由于第7条修正案并不适用于州，所以许多州都允许陪审团以多数决而非一致同意的方式作出裁决：有40个州允许民事陪审团的多数决，其中31个州要求多数决的采用必须经双方当事人同意；另有三个州甚至允许刑事诉讼领域的陪审团多数决，不过必须征得被告人的同意。

从上个世纪末开始，在联邦层面取消一致同意原则的呼声日渐高涨，支持者的理由如下：

首先，一致同意原则造成了陪审团运作效率的低下，为了达成一致的意见，陪审团成员往往陷入无休止的争论当中；有时，可能存在一两名特别固执的陪审员，他们往往导致了陪审团决策时间的拖延。[27]而且，当多数陪审员已经就案件事实问题作出形成一致时，一般这种一致就是符合法律真实的，没有必要为了追求所谓的全体一致而牺牲司法的效率。(https://www.daowen.com)

但是，这一观点忽视了陪审制度的一个根本属性：代表性。在确定陪审团的组成时，法院通过种种途径保障社会“少数团体”在陪审团中的席位，也就意味着“少数团体”在陪审团当中仍然是少数派。事实证明，他们对于很多问题的看法都与主流思想不一致，因此就很容易被认为是“特别固执”的陪审员；如果粗暴地将他们置于多数决的机制之下，则法院在组成陪审团时对他们的保护也就去了意义，因为他们在陪审团中并未发挥任何实际作用，陪审团的“代表性”被扼杀了。

多数决原则支持者的另一个理由是：在司法的其他领域（主要是裁判方面），都采用多数决的决策方式，联邦最高法院的判决也是以多数决的方式作出的。陪审团的决策没有理由成为例外。这种主张忽略了陪审团的特殊性——它是一种“平民化”的决策机构。法院是专业化的裁判机关，在判决书中，法官必须对自己的判决阐述理由；在联邦最高法院的判决书中，持反对意见的法官也应当详细地说明理由，这些理由都在判决书中向社会公开。在陪审团中则不然，陪审员作出裁决是不需要给出任何理由的，如果允许多数决，则增加了陪审团成员恣意作出裁决的可能性。

尽管多数决支持者的理由存在各种各样的瑕疵，陪审团全体一致原则的前景却仍然很不乐观。因为联邦最高法院对于陪审团运作的限制越来越松了：12人制的陪审团顽强地存在了600多年，最终6人制的陪审团还是被合法化了。看来，联邦最高法院对全体一致原则的改革也只是时间问题。