陪审制度的改革
1.美国律师协会的“美国陪审团项目”（American Jury Project）
基于现行陪审制度中的种种问题，美国律师协会于2005年2月启动了一项名为“美国陪审团项目”的行动。协会的主席Robert J.Grey声称，行动的目的在于“使全国人民更加重视陪审团”，并且“为陪审团在21世纪发挥其最大潜力打下基础”。“美国陪审团项目”已经取得了阶段性成果——《陪审团以及陪审团审判的原则（Principles for Juries and Jury Trials）》（以下简称《原则》），共列举了19条原则，覆盖陪审制度的方方面面。其主要内容如下：
（1）陪审员应当被允许（而非被要求）在听取证据时作记录
许多州都禁止陪审员在庭审时作记录，因为法官们认为：作记录会分散陪审员的注意力，在激烈的法庭辩论中，这会导致陪审员错过一些重要事项。然而，这些法官却忽略了常人记忆力的有限，而作笔记是获取信息最有效的方式。事实上，宾夕法尼亚州最高法院已经于2003年确立了一项临时规则，允许陪审员在庭审过程中作纪录。该州最高法院首席大法官Ralph J.Cappy甚至呼吁将这一规则推广到全国的刑事审判中去。[47]
（2）陪审员应当被允许向证人书面发问
根据对抗式诉讼模式的基本理念，法官和陪审员都是被动的裁判者，一般不主动调查收集证据。但是，纯粹的对抗式诉讼模式已经无法适应诉讼公正与效率的要求，法官也更多地行使案件管理的权力。为了调查案件事实中的某些重要事项，陪审员应当有权主动发问，当然，这种提问必须是书面的，且应当征得法官的同意。
（3）陪审员的权利应当受到切实保护
担任陪审员是公民权利的一种体现，然而，实践中陪审员的权利没有保障，这严重打击了社会成员担任陪审员的积极性。《原则》试图通过一系列规定改变这一现象：首先，《原则》规定：“陪审员最多只能在陪审团服务一天的时间”，这样就保证了陪审员家庭生活的时间；其次，《原则》还规定：雇主不得因为雇员参加陪审团而对其进行处罚，这样就解决了陪审员的后顾之忧；再次，《原则》还对陪审员的报酬作出了规定：“陪审员的报酬应当能够合理补偿陪审员所花费的时间，同时，还必须考虑陪审员所担任工作的重要性”。社会中的每个公民都是潜在的陪审员，陪审员的权利必须得到重视，《原则》在这个问题上进行了有益的尝试。
（4）陪审团的运作
对于陪审团的人数，《原则》支持保留12人制的陪审团，但并不作绝对要求。在民事领域，应当“尽可能地”（wherever possible）组成12人制的陪审团，民事陪审团在任何情况下都不得少于6人。在刑事诉讼中，如果被告人可能被判处6个月以上监禁，则应当组成12人制的陪审团，在其他情况下，陪审团人数不得少于6人。
对于陪审团的表决方式，在刑事诉讼中，除非被告人明确表示放弃权利，陪审团的裁定应当一致通过；在民事诉讼中，如果陪审团经过一定长的时间仍然无法达成一致意见，则允许5/6的多数决。
2.美国法院系统行政办公室研发的“陪审团管理系统（Jury Management System）”
根据美国法院系统行政办公室发布的2005年度报告，已经有88个法院的计算机安装了“陪审团管理系统”，通过联网的方式进行陪审团成员的选任以及陪审团日常活动的管理，反映十分理想。据估计，每个安装“陪审团管理系统”的法院都能在10年内节省750万美元。这反应了高新技术（特别是信息技术）给陪审团制度带来的改变。
3.ADR—咨询性陪审团审判（ADR-Advisory Jury Trials）[48]
这是夏威夷州法官发明的一种特殊陪审团审判，始于2000年。对于一些事实较为简单且争议不大的民事案件（一般是轻微交通事故案件），如果采用普通的陪审团审判会导致效率的低下；可是当事人也未必能很快达成和解。ADR—咨询性陪审团审判便是介于两者之间的一种程序。这种审判的首要目的不是对案件作出裁决，而是促成双方当事人达成和解，因此，它与普通的陪审团程序有诸多不同点。
首先，陪审团的组成。ADR—咨询性陪审团的成员是“兼职”的，因为他们同时也是某一普通陪审团的成员，只是在该普通陪审团案件休庭期间才参与ADR—咨询性陪审团审判。在确定ADR—咨询性陪审团审判成员时，只要从普通陪审团中随机抽取10名成员即可，极其简便。ADR—咨询性陪审团一般只能在中午工作，因为陪审员在其他时间还必须参加普通陪审团的工作。
其次，陪审团的职责。与普通陪审团不同：ADR—咨询性陪审团除了就案件中的事实问题进行裁决，还应当不时就案件的情况与双方当事人进行交流，告知当事人自己可能会作出何种裁决。这样为当事人提供了一种预期，有利于当事人达成和解。
最后，陪审团裁定。如果审判过程中双方当事人还是无法达成和解，则陪审团只能作出裁决。表决方式采用多数决，因为这种方式最为高效。最重要的是：陪审团所作出的裁定对于当事人不具有约束力，仅仅是表达一种咨询意见。它向当事人传达的信息是：即便进入普通诉讼程序，最终的判决结果也与此无异。之后，法院会再次组织双方当事人进行谈判，试图促成他们之间的和解。
ADR对于陪审团制度是一种冲击，然而ADR—咨询性陪审团审判的存在却使我们相信陪审制度与ADR有共同存在的空间。
尽管陪审制度存在很多问题，上述改革的方式能否奏效也有赖于时间的检验。但可以肯定的是，作为美国司法制度的一面旗帜，陪审团仍将在这块土地上继续存在下去。
[2]American Bar Association，Perceptions of the U.S.Justice System，M/A/R/CResearch，1999，p.3.
[3]Jesse Rivera，The American Jury：We The People in Action，in The Houston Lawyer，May/June 2005.
[4]蔡彦敏：《从O·J·辛普森刑、民事案件评析美国诉讼制度》，载《中外法学》1998年第3期。
[5]World Health Organization，Bulletin of the World Health Organization，WHO 2000，78（8），转引自John J.Bonsignore，et al.，Before the Law：An Introduction to the Legal Process，Houghton Mifflin Company，2002，p.410.
[6]韩曙：《陪审团异口同声一锤定音，9·11疑犯符合死刑条件》。载新华网http://news.xinhuanet.com/world/2006-04/04/content_4383248.htm，访问日期：2006年4月5日。
[7]In Suits at common law，where the value in controversy shall exceed twenty dollars，the right of trial by jury shall be preserved，and no fact tried by a jury shall be otherwise reexamined in any Court of the United States，than according to the rules of common law，—Constitution of the United States，Amendment Ⅶ.
[8]［法］托克维尔著，董果良译：《论美国的民主》，商务印书馆2002年版，第315页。
[9]Ralph J.Cappy，Jury Service is Vital Component of Justice System，in Allegheny County Bar Association，May，2005.
[10]28 U.S.C.§ 1861（1994）：“it is the policy of the United States that all litigants in Federal Courts entitled to trial by jury selected at random from a fair cross section of the community.”
[11]U.S.Census Bureau，Database of 2000 on Population.资料来源：http://www.census.gov，访问日期：2006年3月8日。
[12]John J.Bonsignore，et al，Before the Law：An Introduction to the Legal Process，Houghton Mifflin Company，2002，p.416.
[13]100 U.S.303 at 310（1879）.
[14]Ellen E.Sward，The Decline of Civil Jury，Carolina Academic Press，2001，p.225.(https://www.daowen.com)
[15]28 U.S.C.§ 1862（1994）.
[16]Ellen E.Sward，The Decline of Civil Jury，Carolina Academic Press 2001，p.227.
[17]Raymond J.Broderick，Why the Peremptory Challenge Should Be Abolished，in Temple Law Review，Vol.65，1992.
[18]Charles Lawrence Ⅲ，The Id，The Ego，and Equal Protection Reckoning with Unconscious Racism，in Stanford Law Review，Vol.317，1987.
[19]Melanie A.Meads，Applying the Reasonable Woman Standard in Evaluating Sexual Harrassment Claims：Is It Justified？，in Law & Psychology Review，Vol.209，1993.
[20]Ellen E.Sward，The Decline of Civil Jury，Carolina Academic Press 2001，p.234.
[21]美国20世纪福克斯电影公司于2003年推出的法律题材电影《失控的陪审团（Runaway Jury）》就描述了这样一个职业群体的生存状态。
[22]Nancy S.Marder，Beyond Gender：Peremptory Challenges and the Roles of the Jury，in Texas Law Review，Vol.73，1995.
[23]Raymond J.Broderick，Why the Peremptory Challenge Should Be Abolished，in Temple Law Review，Vol.65，1992.
[24]即要求公立学校中必须招收一定数量的黑人学生，以防止种族隔离。
[25]John J.Bonsignore，et al，Before the Law：An Introduction to the Legal Process，Houghton Mifflin Company，2002，p.422.
[26]Andres v.United States，333 U.S.740（1948）；Duncan v.Louisiana，391 U.S.145（1967）.
[27]Thomas F.Croake，Memorandum on the Advisability and Constitutionality of Six Man Juries and 5/6 Verdicts in Civil Cases，in New York State Bar Journal，Vol.44，1972.
[28]John J.Bonsignore，et al，Before the Law：An Introduction to the Legal Process，Houghton Mifflin Company，2002，p.402.
[29]Alan W.Scheflin and Jon M.Van Dyke，Merciful Juries：The Resilience of Jury Nullification，in Washington Law Review，Vol.48，1991.
[30]Fully Informed Jury Association，Media Handout 2（Oct.30，1990）.
[31]Article Ⅱ of the Federal Rules of Evidence permits judicial notice of facts are“either（1）generally known within the territorial jurisdiction of the trial court or（2）capable of accurate and ready determination by resort to sources whose accuracy cannot reasonably be questioned”.
[32]Federal Rules of Evidence，Article Ⅲ.
[33]Daubert，509 U.S.（1993）.
[34]Allen Hartman，The“Whys”and“Whynots”of Judicial Comments on Evidence in Jury Trials，in University of Chicago Law Journal，Vol.23，1991.
[35]Charles E.Clark and Chales U.Samenow，The Summary Judgment，in Yale Law Review，Vol.38，1929.
[36]Matsushita，475 U.S.
[37]Federal Rules of Civil Procedure，Rule 59，61.
[38]Rick Friedman，The Wisdom of Crowds：How Reliable Are Juries？，in The Alaska Bar Rag，Spring，2005.
[39]Ellen E.Sward，The Decline of Civil Jury，Carolina Academic Press 2001，p.297.
[40]Randall T.Shepard，Introduction：Jury Trials Aren't What They Used To Be，in Indiana Law Review，Vol.38，2005.
[41]Torrence Lewis，Toward A Limited Right Of Access To Jury Deliberations，in Federal Communications Law Journal，Vol.58，2006.
[42]Diane E.Couselle，Struggling with Deliberative Secrecy，Jury Independence，and Jury Reform，in South Carolina Law Review，Vol.57，2005.
[43]Charles R.Nesson and Michael J.Leotta，The Fifth Amendment Privilege Against Cross-examination，in Georgetown Law Journal，Vol.85，1997.
[44]Rick Friedman，The Wisdom of Crowds：How Reliable Are Juries？，in The Alaska Bar Rag，Spring，2005.
[45]Mark M.Hager，Review Essay：Civil Compensation and Its Discontents：A Response to Huber，in Stanford Law Review，Vol.42，1990.
[46]Ellen E.Sward，The Decline of Civil Jury，Carolina Academic Press 2001，p.15.
[47]Ted Stellwag，The Verdict on Juries：Juries Are Critical to Our System of Justice.A Look at What's Being Done to Help The Jury System Work More Effectively，in The Pennsylvania Lawyer，Vol.27，2005.
[48]Judge Eden Elizabeth Hifo，ADR-Advisory Jury Trials，in Hawaii Bar Journal，May，2005.