假設關係的局限
詩句中的“假設”的邏輯雖然不算罕見——即那些可以用套語“假如……則……”（If...then...）來串接的例子——但其在文本中的表現形式與位置，却受到了較大的局限。首先，“假設”必須有虚字來提示。相比於上文討論過的四種邏輯：“前因後果”、“前果後因”的邏輯大多不需要虚字來進行提示；“遞進”、“轉折”儘管比較依賴虚字的提示，但是在某些虚字缺失情况下，其邏輯依然能够被辨認或構建出來；然而如果詩句中没有虚字提示，則“假設”的邏輯是不存在的。其次，“假設”出現的位置比較固定。以絶句而論，“假設”邏輯大多被放置在最後兩句之間。以下僅以蘇軾的幾首作品爲例：
若把西湖比西子，／淡妝濃抹總相宜。——蘇軾《飲湖上初晴後雨二首》其二
若見謫仙煩寄語，／匡山頭白早歸來。——蘇軾《書李公擇白石山房》
若對青山談世事，／當須舉白便浮君。——蘇軾《贈孫莘老七絶》其一
東海若知明主意，／應教斥鹵變桑田。——蘇軾《八月十五日看潮五絶》其四
與絶句相同，在律詩中“假設”的“行間邏輯”在結尾最爲常見，在首聯和中間兩聯並不多見；而提示的虚字，往往要依靠出句中的“若”、“使”、“如”等字：
天若假余金石壽，／所爲詎肯止於斯？——劉克莊《自勉》
若到桐城逢舊友，／爲言多醉少曾醒。——劉克莊《答黄鏞》
後人若續成都記，／第一詳書不可遺。——文同《周思道如詔亭》
東坡若肯三年住，／親與先生看藥爐。——蘇軾《贈黄山人》
若使强追年少樂，／直成赤手縛於菟。——范成大《老態》
縱使少年輕我輩，／只留顔面對吾公。——陳師道《寄子開》
衰軀設使能重往，／疇昔情懷奈杳然。——邵雍《爲客吟》其一
里中父老如相過，／應歎艱難帶解圍。——方嶽《得歸》
寒山拾得如相見，／指點人間笑幾場。——戴復古《送蒙齋兄長游天台二首》其一
雁山親舊如相問，／徵雁歸時我亦歸。——王十朋《送薛士昭》其二
“假設”邏輯所表示的，是説話人的主觀願望、期待、判斷和建議，而不是客觀事實；因此，“假設”與“前因後果”、“前果後因”、“遞進”、“轉折”等邏輯的本質差别，即是詩人在創作時選擇虚構表達與事實陳述的差别。
有一種針對“將來時態”的假設是不需要“若”、“使”、“如”等字作爲提示的，但需要把“他日”（或“他時”、“他年”）放在出句的句首以提示對於未來的想象：
他日中原公事了，／磨崖千丈要豐碑。——王質《别張君玉二首》其一
他日中原公事了，／與君同話此荒凉。——王質《贈劉遂良》
他日政成無一事，／好吟新句寄長安。——王禹偁《送牛學士知潤州》
他日汗青無事業，／惟詩猶可竊虚名。——劉克莊《病中九首》其五
他時直上三千里，／願看雲天一整翰。——陸佃《依韻和蕭惟申檢法同年》
他時遷客歸朝去，／擬覓瓊瑶滿袖歸。——王禹偁《和仲鹹詩六首》其二
他年好事流傳去，／又説徐公舊隱廬。——韓淲《徐和卿所居潘閬巷》
他年名上登科記，／一半清芬在祖圖。——吴惟信《送祝五戒赴陸宰館》
另有一種假設是對於“過去時態”的“虚擬語氣”，往往出現在詠物題材的詩句中，以及與歷史典故相關的詩句中：
若使濂溪當日見，／愛蓮有説恐難評。——黄庚《任復齋池中有瑞蓮命予賦之》
采根若可蘇民病，／始信無經載牡丹。——施樞《芍藥》其二
老夫詩若宋初出，／牡藥如何得盛行？——方逢辰《石峽山茶盛開》
若向大臣求侄媵，／當時誰肯議通和？——李覯《匈奴傳》
若使班超終把筆，／由來何路取封侯？——王令《聞邕盗》
圯橋書在如相授，／不獨留侯是帝師。——夏竦《秋日江館喜彈琴羽人至》
詩人在“將來時態”與“過去時態”的虚構表達，往往是依靠其想象力的，而不是僅僅依靠其文字修辭能力。因此，如果我們針對“假設”邏輯的運用頻率進行定量數據分析，或許可能成爲一種比較客觀的、判斷詩人想象力高下的手段。
以上所有“假設”的結尾非常符合高友工、梅祖麟對於唐代律詩尾聯特點的認知。按照高、梅對於唐代律詩結構的分析，律詩的中間兩聯多爲“意象性”的，而尾聯多爲“推論性”的，且其中包括四種形式，即“問答式”、“假設式”、“與事實相反的條件式”與“前提—結果式”。
除去“問答式”，另外三種都屬於本文“假設”邏輯的範疇。
然而鑒於唐詩與宋詩在美典層面的差異，本文認爲，宋詩的特色之一在於“推論性”語言從律詩的尾聯逐漸侵入中間兩聯以取代唐詩原有的“意象性”語言；而宋詩中諸多擁有“假設”的“行間邏輯”的頷聯和頸聯便是最明顯的例證：
若令醉眼異鄉見，／定作故人相笑看。——王令《從光師求花》
若使佞諛求利達，／便居廊廟亦沉淪。——鄭俠《次韻張伯時以再任爲賀》
若非事業驚當世，／也合文章作近臣。——項安世《送羅機宜秩滿東歸三首》其二
天若假年加富貴，／人生夢枕做功名。——鄧元奎《挽趙秋曉》
不疑若受千金謗，／膠鬲當貽萬世羞。——華岳《吴伯叙》
當時若使無新室，／此地安知有釣臺？——胡仲弓《嚴子陵釣臺》
當世若無知止者，／公朝何以勵貪夫？——袁説友《知止堂》
當日若知誅嬖妾，／英魂未必死奸臣。——彭汝礪《讀張華傳》
相比較而言，在頷聯與頸聯中“假設”的“行内邏輯”太過罕見，現在能够找到的僅有一例：
醉若有鄉／須裂地，吏如逢隱／即投簪。——宋祁《自詠》其二
受到必須擁有虚字的限制（且一般是兩個虚字分開放置），“假設”邏輯在七言句的内部很少出現，而在五言句的内部則很可能完全不存在（因爲没有足够的空間放置虚字）。
通過觀察“假設”邏輯所處的不同位置，可以幫助我們從一個側面解讀唐詩與宋詩在創作層面的差異。從原則上講，葛兆光認爲唐詩重視“表現”，因爲唐詩在寫作上强調意象排列，且缺少虚字貫穿句子的意脈；而宋詩重視“表達”，因爲宋詩在寫作上强調運用虚字以使句子意脈暢通。儘管葛並没有仔細分辨唐詩頷聯、頸聯與尾聯在“表現”與“表達”之間的差異，但其在分析唐代近體詩的“表現功能”時，所舉的例子都是頷聯與頸聯。
這也即意味着，葛對於唐詩中間兩聯的寫法的認知，與高、梅是一致的，即唐詩中間兩聯處於主導地位的是“意象性”的“表現”語言，而非“推論性”的“表達”語言。同時，葛提出唐宋詩的轉變就是從“表現”的詩轉變爲“表達”的詩，那麽結合以上所列舉的“假設”邏輯從尾聯侵入頷聯、頸聯的例子，本文認爲，當律詩中處於主導地位的“意象性”語言逐漸被原本處於次要地位的“推論性”語言所侵蝕，這就代表着“表現”的詩轉型爲“表達”的詩——唐詩轉變爲宋詩。如果用一種更爲極端的説法就是：宋詩作者在中間兩聯所使用的，是唐詩作者原本在尾聯所使用的寫法。
儘管“假設”邏輯在律詩中受到的限制較多，但是，當這種邏輯與其他的邏輯相結合時，往往會産生特殊的效果。當“假設”的邏輯被放置於硬性規定“對仗”的頷聯與頸聯，這就使得出句與對句之間原本存在的“並列”邏輯之上，又增加了一層邏輯——這也就是上文提到過的邏輯叠加現象——進而增强了這一聯的邏輯複雜程度。除此之外，表面上看，與“假設”經常同時出現的是反問句，這將在下一節中進行討論；而從深層的思維方式來看，與“假設”最爲契合的邏輯是“前因後果”。
“前因後果”作爲律詩中最爲常見的邏輯，在很大程度上是不需要虚字提示的。如果允許我們抛去詩歌的内容與背景，僅針對句子語義而進行一定的過度闡釋，那麽我們可以發現，似乎那些没有虚字的“前因後果”的例句，其邏輯都可以被“假設”所替换。以下均爲第二節中出現過的例子：
［如果］水落［則］見山石，［如果］塵高［則］昏市樓。
［如果］牧去［則］牛將犢，［如果］人來［則］犬護兒。
［如果］夜聞歸雁［則］生鄉思，［如果］病入新年［則］感物華。
［如果］斷墻着雨［則］蝸成字，［如果］老屋無僧［則］燕作家。
［如果］風翻［則］蛛網開三面，［如果］雷動［則］蜂窠趁兩衙。
［如果］詩窮［則］莫寫愁如海，［如果］酒薄［則］難將夢到家。
［如果］中年畏病不舉酒，［則］孤負東來數百觴。
［如果］廟堂無策可平戎，［則］坐使甘泉照夕烽。
然而，反觀上文中那些擁有虚字的“假設”邏輯，一旦把虚字去掉，却只有極少數能用“前因後果”的關係來解讀。這種現象到底意味着什麽，還有待引入更多的例子進行分析，但是這個現象至少暗示着：“前因後果”與“假設”是比較類似的兩種思維方式；不過“前因後果”只是一種非常基礎的寫作方式，“假設”則屬於更高層次的寫作技巧。