科学履职能力
1.聚类分析
使用样本城市科学履职能力下3项二级能力指标（政策制定能力、政策执行能力、政府机构运行能力）得分计算样本间距离，采用平方欧氏距离的方法和组内连接方式进行系统聚类，结果如图11所示。可以发现，样本城市可以被分为最少两类，最多八类。结合各层聚类所包含的城市数量情况和往年政府发展指数系列研究方法，本研究确定最终聚类数为四类。
在明确聚类数量为四类的基础上，本研究进一步使用K-Means方法对样本城市进行聚类分析。得到最终聚类中心如表23所示，聚类结果即四类样本城市名单如表24所示，聚类ANOVA 分析如表25所示。
表23 最终聚类中心
图11 65个样本城市科学履职能力的系统聚类分析树状图
表24 样本城市分类
(https://www.daowen.com)
表25 聚类ANOVA 表
可以发现，四类样本城市在各项科学履职能力二级能力指标上表现出较为明显的同步增长特征，第一类城市表现最差，第四类城市表现最优，且在3项二级指标上均远远领先于其他三类城市。类别之间的这种总体性差异和具体指标差异在ANOVA表中也得到证实，政策制定、政策执行、政府机构运行3项二级能指标都通过了显著性为0.05的F检验，说明组间差异显著，聚类效果较好。
聚类分析得到的各类别所包含的样本城市与预期结果存在一定差异：一些行政级别较高、经济发展水平较高的城市如兰州市、长春市、沈阳市、西安市、天津市等，并未被纳入科学履职能力较高的类别中；而常德市、遵义市、台州市、昌吉回族自治州、克拉玛依市、忻州市、九江市等相比之下“应该”处于弱势的城市却成功跻身前列。
2.四类城市二级指标比较
对科学履职能力下各项二级能力指标进行描述性统计分析，得到结果如图12所示。
图12 四类城市科学履职能力的二级能力指标比较
可以发现，科学履职能力较差的城市在3项二级能力指标上全面落后于科学履职能力较强的城市，且不同类型城市在3项二级能力指标得分分布上表现出一定的同质化特征，即政府机构运行能力得分最高，政策制定能力得分次之，政策执行能力得分最低。从各项二级能力指标的纵向比较来看，政策执行能力的差距最大，最低的第一类城市比最高的第四类城市低55.89分，其次是政府机构运行能力，相差54.69分，最后是政策制定能力，相差52.95分。因此，政策执行能力是制约各类城市科学履职能力的关键因素。如何使政策得到更好的贯彻落实，避免政策制定后仅停留在口号层面以及避免政策在执行过程中走样，是各类城市面对的共同挑战。