律师点评

从上述案例中可以看出，原告即债权人林某惠提供的被告即债务人林某辉出具的《借条》在本案中发挥了重要作用，上面明确记载了出借人、保证人身份信息、借款金额、出借时间等内容，法院依据借条上面的记载，虽然在被告缺席的情况下，依然认定林某辉与林某惠存在真实、合法有效的民间借贷合同关系，并支持了债权人林某惠相应的本金、利息及维权费用。

在此需要特别说明的是，对民间借贷纠纷的立案而言，借款合同、借条、欠条等债权凭证虽然是基础核心证据，但不是唯一证据，甚至不是绝对必要证据。因为在实务当中，由于亲友借款、碍于面子等各种特殊情况下，借贷关系不一定会存在书面借条，只要能证明存在借款关系的，不局限于固定文本形式，均可作为证据材料。此外，债权人也可以提供能证明自己已经将借款交付给债务人的相应证明，常见如转账凭证、银行流水单等。

另外，针对部分借条没有写明债务人的身份证号码的问题，也是司法实践在立案环节中的多发问题。如起诉方拿出一张署名债务人为“张三”的借条，但全国可能有50万个张三，债权人或许知道债务人的住址、或许知道债务人的联系电话，但仅凭这样的信息是达不到法院立案标准的。此时法院将以无法确认被告为由，要求起诉人补充债务人的身份证明：个人如身份证、企业如营业执照等。因此，在立案起诉前，还应当知道债务人的准确身份信息。