律师点评

出借人先将借款合同上载明的借款本金（以下简称书面本金）支付给借款人，再立即要求借款人支付利息，出借人在提供借款时并未直接扣除利息，而是将书面本金全部支付给借款人，此种情况下，借款人所付利息，是否属于出借人预先扣除的利息；借款本金是书面本金，还是书面本金在扣除借款人所付利息后的余下部分，对此实务中有不同认识。笔者认为，出借人是否存在预先在本金中扣除利息的行为，不应简单从借贷双方交易形式上判断，还应从合同目的、公平原则、立法目的等方面综合分析。就本案而言，出借人要求借款人收到借款后立即支付利息的行为，目的是通过正常的交易表象，规避《民法典》第670条的强制性规定，这属于变相预先扣除利息，与预先在本金中扣除利息的实质相同。

1.借款人的借款目的是通过资金的占有、使用创造更大的价值，最终在还本付息后实现盈利。这既是金融活动产生的基本动机，也是市场经济和法治社会下金融活动的重要功能。本案中，杨某在收到借款后，立即按王某的要求支付利息，杨某并未完全占有借款，更谈不上使用全部借款创造价值，对杨某而言，这是在享受到权利前便开始履行义务。杨某无法完全享有使用借款的权利，根据民法中的公平原则，其不应全部承担使用借款的义务。

2.借贷双方未约定支付利息时间。《民法典》第510条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定。”现实生活中，借款通常是按月付息。按《民法典》第674条的规定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付利息。从常理来看，只要出借人不利用优势地位要求借款人提前支付利息，借款人不会提前支付，即使提前支付，也不会在借款刚开始便支付。本案中，杨某提前支付利息，显然是王某利用优势地位，给杨某确定的不平等的合同内容。

3.从《民法典》合同编有关规定的立法目的来考虑。民间借贷案件中，预先扣除利息的通常做法为出借人在提供借款时就直接将利息扣除，借款人并未收到书面本金，收到的只是扣除利息后的余下部分。但社会发展迅速，法律却相对滞后，法律制定之时无法对所有社会行为进行规范，故对法律无明确予以规范的行为应透过表象看其实质，并基于立法目的予以评判，而不是简单、机械地适用法条，给侥幸者可乘之机。本案中，王某要求杨某收到借款后立即支付利息，影响了杨某使用资金，损害了杨某的合法利益，加重了杨某的负担，王某的做法与预先在本金中扣除利息的行为的实质是相同的，按相关立法目的，对此做法应予以否定。