律师点评
案例一系某高利贷案例，杨某某借给李某勋钱用于生意投资，虽然约定利率高达年利率48%（每月利率4%），双方属正常、合法的民间借贷关系，没有违反法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，应当受法律保护。但因双方约定的利息过高，依照当时的最高人民法院《民间借贷司法解释》第26条之规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院予以支持”（已于2020年8月修改：大幅降低为“合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍”），被告李某勋抗辩称双方约定的利息过高，因此，法院对双方约定的利息过高部分不予支持并作出依法调整，最后法庭判决债务人李某勋应偿还全部本金，并按照24%（司法保护区上限）支付利息。
关于高利贷利息方面的案例非常多且多适用旧规则，笔者书写本书时正逢尚未产生新的案例规律。就简单在本案例中做出一些修改，便于读者全面理解日后新规：
假如李某勋在2020年8月25日向杨某某借钱，如果协议没有进行利息约定，那么无权收取利息；如果约定每月利率2%即年利率24%，而此时一年期贷款市场报价利率（每月20日公布调整）4倍为15.4%，那么如果李某勋不想支付超过15.4%的部分，法院是支持的。
案例二为典型的高利转贷案例。在实务中，不是所有的债权人的钱都是自有资产。有些债权人为了放高利贷赚取差价，通过刷大额信用卡或者巧立名目从各类金融机构贷款，然后再借给债务人。
为保障金融秩序，避免这种赚取差价的高利转贷，《民间借贷司法解释》第13条对此进行了规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；……”因此，民间借贷中，出借人套取金融机构信贷资金高利转贷给借款人，且借款人事先知道的，民间借贷合同无效。
案例二中，原告明知自己的贷款用途并非商业批发，却以商业批发为名从银行贷款，原告的行为显属套取金融机构信贷资金之行为。原告套取的银行贷款虽交付与案外人张某强，但系经被告张某利所同意，且被告张某利亦认可该贷款系为其所使用。另原告与被告张某利约定银行贷款利息由被告张某利偿还，并约定借款年息5万元，原告与被告张某利约定的借款利率明显过高，故原告的行为亦属高利转贷之行为。本案诉争借条及借款协议所载内容亦可证实被告张某利、孙某对本案诉争借款来源为银行贷款事先乃系明知。综上分析，法院认定原告与被告张某利、孙某之间的借款合同无效。
借款合同无效了，那么孙某是否可以不还钱了呢？为什么法院还是判决偿还了本金和部分利息？
因为借款合同虽然无效，但因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。案例二中，原告许某昌与被告张某利、孙某间的借款合同虽然认定为无效，被告张某利、孙某仍然应将本案诉争借款本金230,000元返还给原告许某昌。本案中原告之所以向银行贷款，起因于被告张某利、孙某未能及时偿还原告哥哥许甲的借款，且被告张某利、孙某亦积极促成原告套取银行贷款，贷款到期后被告张某利、孙某亦未能偿还原告借款，显然被告张某利、孙某对于本案诉争借款合同的无效过错更大。本案所涉银行贷款利息应属原告之损失，从本案查明事实来看，原告银行贷款利息损失乃被告张某利、孙某所能合理预见之损失，亦是原告所无力减损之损失。因此，综合考量原告与被告的过错情况，法院酌定参考银行贷款执行利率让被告承担一些，作为赔偿原告的利息损失，至于贷款逾期银行加收的罚息损失则由原告自行负担。
因此，高利转贷的借贷合同无效，但仍应当赔偿本金并根据被告的过错程度赔偿原告的利息损失，并非无须还款。但若借款人并不知道或不应当知道资金来源，则应认定借款合同有效。
在不断规范化的金融环境下，高利转贷也有其理论发展和操作细化。《全国法院民商事审判工作会议纪要》也对高利转贷进行了如下细化审查规则，至于是否进一步影响立法，尚不得而知。但依照《全国法院民商事审判工作会议纪要》的重要性，相信下述法规应当是极大体现了一定的立法倾向，故引入原文作为拓展：
“人民法院在适用该条规定时，应当注意把握以下几点：一是要审查出借人的资金来源。借款人能够举证证明在签订借款合同时出借人尚欠银行贷款未还的，一般可以推定为出借人套取信贷资金，但出借人能够举反证予以推翻的除外。二是从宽认定‘高利’转贷行为的标准，只要出借人通过转贷行为牟利的，就可以认定为是‘高利’转贷行为。可见此处的‘高利’和高利贷的认定标准要更宽，即只要转贷利率超过了贷款利率，就可以认定为‘高利’转贷。三是对该条规定的‘借款人事先知道或者应当知道的’要件，不宜把握过苛。实践中，只要出借人在签订借款合同时存在尚欠银行贷款未还事实的，一般可以认为满足了该条规定的‘借款人事先知道或者应当知道’这一要件。”