裁判结果

最高人民法院认为，根据一审、二审查明的事实，洪某具有一定的经济能力，其以自有资金与叶某发生资金使用关系，双方意思表示真实。合同签订后，洪某已按约出借款项，叶某也支付了部分利息，合同成立并实际履行，并不存在以欺诈、胁迫手段损害他人利益、以合法形式掩盖非法目的的方式损害社会公共利益、违反法律、行政法规强制性规定的情形，双方的借贷关系依法应受法律保护。叶某虽主张洪某属于长期、经常性放贷，并有高利转贷等行为，但并未提供相应的证据予以证实，其所举部分相关材料虽证明洪某与他人发生若干借贷纠纷，但难以证明洪某属专门以放贷为业或有高额非法获利。同时，叶某是否涉嫌集资犯罪，并不影响洪某与叶某民间借贷合同的效力。据此，法院认为，叶某主张洪某与叶某之间的借款合同及该公司所作担保行为无效，均无事实和法律依据。