律师点评

此案本不复杂，然而对于在分居期间18万元的借款属于夫妻共同债务还是秦某甲个人债务，一审和二审法院在对事实的认定和在适用法律上的不同，导致了两个完全不同的判决结果。一审法院认为，借款用于房屋加建，加建的房屋林某也在其中居住，享受了其中利益，因此该借款属于夫妻共同财产。笔者认为该观点没有问题。但是一审法院忽略了盖房子的钱是之前借的，该笔借款18万元是否一定用于归还了该房产建设时的欠款并没有调查清楚。二审法院在这一事实无法厘清的基础上，认为债权人在特殊时期没有去做共债共签并不合理。针对不是用在家庭日常生活所需之上的借款，债权人主张用于共同生产经营的目的，应该由债权人来举证。此案债权人和债务人身份本已特殊，债权人在明知哥嫂分居的情况下，没有向嫂子告知和确认该债务，存在明显的躲避意图。该借款是否用于秦某甲、秦某乙所述用途没有其他证明，债权人自己也未能举证。因此根据最新指导意见，不应将这18万元认定为林某和秦某甲的夫妻共同债务。