提纲撰写中的往复

决定合作之后，他们讨论的重心转向书稿编写形式和大纲的拟定，通过大纲呈现出新作的特色是核心问题。在1981年1月4日的信件中，鉴于熊先生积极思考的长处，安先生希望由熊先生先酝酿一个编写大纲。而为了表示一个积极的态度，熊先生接信后立即考虑提纲并表示最后还是由安先生定夺。安先生收到编写提纲，觉得架子可以，但也有些问题值得进一步研究。近三个月未得回信，4月28日，熊先生再次去信询问提纲之事，希望由安先生早定提纲，他好做些具体工作。安先生回信中对章节的重要性及内容做了较为详细的修改说明，并表示希望熊铁基再写一个包括细目的详细提纲，因为有了细目，方能突出特色。熊铁基在从事魏晋南北朝史学研究的友人的建议下，再三考虑重提对“讲义体裁”的顾虑，两人再次讨论体例和提纲问题。

没有安作璋的明确意见，熊铁基对自己所拟的提纲没有把握。而4月28日的回信中可见安先生相对谨慎，他认为在拟定提纲时要考虑系统、全面、详细，同时也要考虑特色，提出了提纲撰写的四条原则。他还是请熊铁基先拟一个提纲，在秦汉史年会召开之前至少要有一个往复。5月22日，安作璋接到林剑鸣信，其中谈到他正在编写《秦汉史》一书，安作璋感到形势紧迫，想法有所改变，主动询问大纲编写情况，希望尽快着手写作。

5月27日，熊铁基认为可以立即动手，提出章节写作分配方案。安作璋回信中表示同意立即动手写，明确章节分工和每章的分量，并希望最近仍由熊铁基写一份详细提纲寄来。6月8日，熊铁基回信表示不太明确安先生所指提纲的详细程度，并详细说明了自己按照四条原则撰写的提纲和初步想法。6月12日，安先生反馈了熊铁基所撰写相关章节提纲的修改意见。

至此，提纲问题已基本解决。在提纲拟定的往复过程中，他们的分工也非常清晰，大体上由熊先生撰写，由安先生修改、把关。