血液是否属于产品

血液是流动于包括人在内的动物心血管系统中的一种红色液体，在心脏的推动下沿全身血管系统循环流动，运输物质、维持内环境相对恒定，保护机体及参与神经体液调节。缺乏血液供应的组织器官，其代谢与功能将严重紊乱，甚至组织坏死；人体大量失血或血液循环严重障碍，将危及生命。[23]正因为血液有如此重要的作用，因此才在诊疗活动中具有救死扶伤的重要意义，医疗机构必须采集血浆、储存血浆，用于抢救和治疗危重病人。

血液是否为产品在学界存在争议。有观点认为，血液是产品，血站是产品的生产者，医院是产品的销售者，理由是血液在使用之前经过加工和制作过程，血站按照一定的价格将血液交付医院，是一个等价交换的行为，且《药品管理法》规定血液制品属于药品。[24]也有观点认为，血液不应当属于产品的范畴，因为对血液的加工、制作并不是为了销售，亦非营利，不符合产品责任法规定的产品属性，因此不是产品。[25]

争论血液是否为产品的实质，是为了确定输血造成的损害是否适用无过错责任原则。在美国，原本认为血液不属于产品，并将其排除在产品之外，因而不适用产品责任规则，也就不适用无过错责任原则。但是，在1992年“昆塔娜诉血液服务机构”一案中，科罗拉多州最高法院采用的理论为，如果整个血库行业是有疏忽的，那么遵守国家注意标准的血液中心可能被判处负有责任，它剥夺了血液采集者依照国家标准的权利，实质上将血液纳入了产品责任法的产品范畴。1996年“斯尼德诉美国血库协会”一案中，新泽西州最高法院判定，医院遵守普遍注意标准并不能免责，也就是要对血液承担产品责任，从而间接承认了血液的产品性质。加拿大将血液及血液成分规定在食品和药品法案目录D类的生物制药中，也就是把它们引入产品责任法的产品中。[26]这些经验特别值得重视。人体组成部分与人体分离之后，就成为特殊的物，[27]且血液的所有权属于血液提供机构，将其出卖于医院，医院又将其出卖给患者，具有产品的特征，应当视为“准产品”；况且《侵权责任法》已经将不合格血液与缺陷医疗产品的责任规定在一起，一并适用产品责任规则，再去争论血液是否为产品其实已经没有特别的意义。因此，血液不合格致人损害的责任在性质上仍然属于产品责任。[28](https://www.daowen.com)

笔者认为，血液并不是产品，但是《侵权责任法》第59条将血液造成损害与医疗产品造成损害列在同一条文之中，因此可以将血液认定为是“准产品”，即准用产品责任规定的非产品，不合格的血液就是“准缺陷产品”。因此，应当参照适用本条司法解释的前两款规定，对不合格血液的提供者参照缺陷产品的生产者、销售者的规定，列为当事人或者追加为当事人。