【案例评析】

本案经多次鉴定，鉴定结论相互矛盾，本案也经过了数次审理，法院意见也不同。尽管我们没有获取第一手的判决书，但案件基本事实是清楚的，反复鉴定、反复起诉也比较常见。

就鉴定意见来看，本案经两次鉴定，初次鉴定认为医院无责任，再次鉴定的意见是医院应承担次要责任。此种相互矛盾的鉴定意见，在审批实践中并非罕见。为此，法院采取了种种措施，避免相互矛盾的鉴定意见影响裁判。最典型的表现是，法院倾向于只认可自己委托的司法鉴定中心，其他鉴定意见不予采信。

本案的判决结果也一再更改，而每次改判并非发现了新证据，而是通过对法律条文的不同解释，直接加以改判——从是否承担全部责任，到精神损害抚慰金是否支持，总之，在案件事实和裁判理由并无实质改变的情况下，仅改判了赔偿金额。推测起来，法院改判的依据，既不是事实，也不是法律，很可能就是为了结案而结案。(https://www.daowen.com)

医疗损害案件，反复起诉、上诉的情况比较常见，即使医方已经承担了全部责任，当发生后续治疗费用时，法院有时也会再次支持患者的诉讼请求。此种现实，尽管有助于保护患者利益，但是降低了社会对法律的尊重，值得警惕。