血液致害责任的承担

《侵权责任法》第59条和本解释第3条第3款规定的血液致害责任形态，实际上是不真正连带责任规则，其责任人为血液提供机构和医疗机构，不论医疗机构是否有过错，都要与血液提供机构作为中间责任人，对患者的损害承担赔偿责任。如果医疗机构确实无责任，则有权向负有责任的血液提供机构进行追偿，让负有责任的血液提供机构承担最终责任。具体规则依照前文所述的医疗产品损害责任的责任分担规则进行。

此外，需要注意的是，《医疗事故处理条例》第33条规定，无过错输血感染造成不良后果的，不属于医疗事故，医疗机构不承担侵权责任。在实务操作上，通常由血液提供机构自己承担责任。如果输血造成患者损害，医疗机构有过错的，才由医疗机构承担责任。《侵权责任法》第59条改变由血液提供机构为责任人的做法，将输血致害责任规定为无过错责任原则，不论输血感染或者造成其他损害，医疗机构都将成为输血致害责任的责任人。这样的规定，是为了使患者的赔偿请求权能够得到更好的保障。因为患者输血造成损害后，患者很难掌握血液提供机构的资讯，难以主张权利；血液提供机构自身财产有限，也难以承担更大的赔偿责任；输血感染等损害后果严重，所需费用巨大。将医疗机构和血液提供机构都作为责任主体，承担无过错责任，就能够保障患者赔偿权利的实现。

在较长时间里，在输血感染等损害的赔偿责任纠纷中，较多主张无过错输血的补充责任的观点。例如，原告系下岗职工，1991年7月因输卵管妊娠在被告某医院住院治疗，输血800毫升。术后第8天，因肠粘连、梗阻做了肠剥离手术，又输血600毫升。出院1个月后感到身体不适，经检查，转氨酶高出正常值6至7倍，又在被告处住院，诊断为乙型肝炎，此后10年身体一直不好，至2000年8月方确诊为慢性丙型肝炎，为被告输血所致。原告起诉要求被告赔偿其损失。医学会组织专家组进行医疗事故鉴定，认定为原告患丙肝是输血所致，但本事件不属于医疗事故，依据是《医疗事故处理条例》第33条，医院没有过错，不承担侵权责任。正是为了对抗这种行政法规规定的不公平性，学者和法官主张无过错输血应当适用公平分担损失的规则，适用《民法通则》第132条规定，医院应当承担适当的赔偿责任。(https://www.daowen.com)

这种做法对受害患者的损失弥补起到了一定的作用，但是并不完善，患者遭受的无端损害并不能得到全部赔偿。《侵权责任法》规定输血致害责任适用无过错责任原则之后，已经解决了这个问题，所谓的无过错输血的补偿责任也就成为了历史，不再发挥作用。无论血液提供机构和医疗机构是否有过错，都应当按照《侵权责任法》第16条和第17条规定，对受害患者承担赔偿责任。