3．2 现状问题与困境
（1）市场需求超出预期，东关街游客超负荷。
目前，东关街日游客量最高已突破10万人次，远超过保护规划预估的1．7万人次高峰日游客接待量。高峰日人群密度过高，旅游体验度差，游客处在风险之中。高峰日瞬时游客量已超过景区的瞬时承载量（9 600～12 000人），相应的人流密度指标（0．58平方米／人）也已低于安全数值（0．75平方米／人），逼近运动时安全的临界密度（0．25平方米／人），远低于古街区类景区人均空间承载指标（2～5平方米／人）。
（2）历史文化资源分布与游客活动空间不吻合，旅游空间呈线性化。
遍布片区的历史文化资源是珍稀财富，但历史文化资源分布与游客活动并不协调，历史文化资源作用未能充分发挥，旅游空间布局线性化。东关街沿线吸引大量游客，但在其他也拥有众多历史文化资源的街道上，游客寥寥无几。
（3）东关街沿线“短、平、快”的低端业态不断增多，商铺同质化严重。
近年来，片区依托东关街构建了住宿服务、购物、特色餐饮、文化休闲、历史观光等功能，但东关街沿线“短、平、快”的低端业态不断增多，商铺同质化现象严重，游客体验感不佳，民居客栈、文化体验、创意产业等功能仍较缺乏。
（4）非物质文化遗产保护与传承的困境。
现状对于非物质文化遗产的保护和传承方式以商品买卖为主，但技艺展示不足。原东关街上大部分老字号都不见踪迹，取而代之的是一些旅游产品零售店。一方面是因为一些老字号如鞋店“陈同兴”、豆腐店“夏广盛”等与现代生活需求不匹配；另一方面随着东关街旅游业发展，土地与店面价格节节攀升，非物质文化遗产传承需要政策支持；此外，非物质文化遗产传承仅局限于文化展示，缺乏互动性，游客认可度不高。
（5）公共活动空间缺乏是影响居民生活改善的重要问题。
不同于编制保护规划时居民最希望的是修缮危房，当前居民最希望的是增加广场和休闲绿地。保护规划结合原有的历史资源景观特征，形成居民和游客共同使用的公共空间系统，但从实际使用情况来看，规划公共空间基本为游客所用，其余绿地均位于封闭单位内，居民很难使用，居民公共活动空间严重缺失。
（6）片区兼具旅游与居住双重功能，有限交通资源与交通需求存在矛盾。
片区内道路密度高，但街巷宽度窄、尽端路多，现代城市的旅游与居住双重功能加之于历史街区有限的空间资源中，交通问题日益突出。具体表现在游客与居民出行交通混杂，片区西侧街巷大多为尽端巷，在旅游高峰时东关街游客接踵摩肩，居民出行受阻；旅游高峰期时无法满足旅游停车需求，外地游客乘坐的旅游大巴、私家车在东门遗址附近、盐阜路沿线占用非机动车道停车。
（7）产权复杂与历史遗留问题是影响街区复兴的瓶颈问题。
片区内房屋产权有私房、直管公房和单位自管产房屋3种，类型复杂。私房整体建筑质量和风貌得到提升；公房建筑质量及风貌基本无变化；包含多种产权的公私混合院落，由于经常出现公房与私房居民之间的矛盾，大部分房屋质量、结构环境衰败严重。对于产权改革，扬州市政府曾举行过公房承租权拍卖（20年承租权），但实施效果不甚理想。
（8）片区更新模式存在局限性，需探索适宜新模式。
片区更新有两种实施模式，但均存在问题和局限性。一是政府主导、国企运作的更新模式能有效保护街区传统风貌，高效完成基础配套设施，统一调控街区业态，但沿街居民全搬迁，资金投入大，容易产生社会问题。二是以居民和单位等社会资本为主体的自发更新和置换改造模式，可激发居民参与的积极性，留住原住民，但业态缺少有序调控，容易产生规模小而低端化的日杂零售商业。
（9）片区更新规划体系与政策法规保障存在欠缺。
保护规划的核心为保护，缺乏对三维空间形态的控制，片区内大量的非文保建筑缺乏具体指导，且因为地段特殊与现行法律法规的不适应，造成开发项目成为焦点，方案历时较长，最后方案也是最保守。历史空间须被赋予新的时代功能，重视其历史价值。部分居民融合扬州园林特色与个人爱好打造私家庭院，用园林艺术改善居住条件，但在建造过程中，由于无章可依，经常一动工就被举报为“违章建筑”，许多打算建园的居民看到重重困难，就望而却步。