四、结论
通过对《庄子》内篇七篇的分析与解释，我们可以看见一个逻辑的理路，即其中含有一个本体性之认识的辩证过程。庄子只是把这个本体性存在之辩证过程显露出来，让我们认识到本体的深刻意义。这种深刻意义，既附在“道”上，也附在《易》的本体之太极无极之中。故而，其既深化了道家思想，也深化了易学思想。此本体之义可以说是七段论，与我所称的“五易”有所不同。首先是大而观之的《逍遥游》，以认识整体；其二是见差别而能齐之的《齐物论》，以认识个体间的对应平等之关系，以了解到宇宙万物皆本体地相通相应；其三《养生主》，讲人观物齐论时所需的庖丁解牛之类的修持方法，说明人能凝聚精神而掌握一种无形之体的本；《养生主》后，继之以《人间世》《德充符》《大宗师》的扩充，此四篇是就人之实现而言的，讲求内德的充实，是体验的、反思的知识实践境界，其在《逍遥游》《齐物论》的基础上，凝聚而发挥了自己的精神；最后，其乃能应乎治天下之事，并在《应帝王》中呈现了本体存在的四个层面之境界。总其七篇，又可分为两类：《逍遥游》《齐物论》《应帝王》，含有强烈的本体思想之辩证；《养生主》《人间世》《德充符》《大宗师》，则是人的潜力发挥之辩证思想。这两方面结合之后，天地本体（道的本体）和人的本体最终合二为一、彼此相依，道以成人为主，人以成道为主，乃现实了庄子特殊的本体辩证实践哲学。
（作者系美国夏威夷大学哲学系教授，美国国际易经研究会会长）
【注释】
[1]（汉）班固撰：《汉书》，中华书局，2012年，第1535页。
[2]（汉）司马迁撰：《史记》，中华书局，1982年，第2143页。
[3]（清）郭庆藩辑：《庄子集释》，中华书局，1982年，第947页。
[4]（汉）司马迁撰：《史记》，中华书局，1982年，第2145页。
[5]陈鼓应：《老子今注今译》，中华书局，2003年，第169页。
[6]（三国）王弼注，（晋）韩康伯注，（唐）孔颖达等正义：《周易正义》，新文丰出版公司，2001年，第550页。
[7]陈鼓应：《老子今注今译》，中华书局，2003年，第233页。
[8]（清）王先谦撰：《荀子集解》，中华书局，1988年，第306～307页。
[9]《中华大藏经》第76册，中华书局，2004年，第822页。
[10]（清）郭庆藩辑：《庄子集释》，中华书局，1982年，第949～950页。
[11]（清）郭庆藩辑：《庄子集释》，中华书局，1982年，第83页。
[12]（清）郭庆藩辑：《庄子集释》，中华书局，1982年，第66页。
[13]（清）郭庆藩辑：《庄子集释》，中华书局，1982年，第66页。
[14]（清）郭庆藩辑：《庄子集释》，中华书局，1982年，第66页。
[15]（清）郭庆藩辑：《庄子集释》，中华书局，1982年，第66页。
[16]（清）郭庆藩辑：《庄子集释》，中华书局，1982年，第70页。
[17]（清）郭庆藩辑：《庄子集释》，中华书局，1982年，第66页。
[18]（清）郭庆藩辑：《庄子集释》，中华书局，1982年，第69页。
[19]（清）郭庆藩辑：《庄子集释》，中华书局，1982年，第70页。
[20]（清）郭庆藩辑：《庄子集释》，中华书局，1982年，第70页。
[21]（清）郭庆藩辑：《庄子集释》，中华书局，1982年，第117页。
[22]（清）郭庆藩辑：《庄子集释》，中华书局，1982年，第1～42页。
[23]李元骏同学提出，当前学界对《齐物论》题目的解读存在分歧，既有以之为“论齐物”者，亦有以之为“齐‘物论’”者。从学史上看，郭象注《庄子》时即取“‘齐物’论”之义，《三都赋》西晋旧注中认为“庄子有齐物之论”，《文心雕龙》谓“庄周齐物，以论为名”，唐《辅行记》在论述“庄周梦喻”时谈到“彼论齐物”，北宋晁补之也认为“此篇论齐物”，乃至章太炎《齐物论释》亦称“齐物本以观察名相”，此皆是以《齐物论》为“论齐物”；而“齐‘物论’”之说，可见于唐人“庄生物论宛然齐”的诗句中，至于系统论述，则待南宋林希逸《庄子口义》所释“物论者，人物之论也，犹言众论也，齐者一也，欲合众论而为一也”，其后的王应麟也称“齐物论非欲齐物也，盖谓物论之难齐也”，王夫之在其《庄子解》中亦继承并发挥了林希逸的观点。近代学者中，钟泰是持后一观点的典型，他在《庄子发微》中认为《庄子》内七篇均以三字为题，其余六篇既然不是以两字之题别加一“论”字，那么《齐物论》亦非“齐物”之论。以上的争论，均停留在经典诠释层面；在本体诠释层面上，我认为应将《齐物论》之题理解为“‘齐物’论”。以“齐物”为基础，自然能进而齐众物之论，足见“齐物”的论述亦可包含“齐‘物论’”之义；但以“齐‘物论’”为基础，则已超过了“齐物”，“齐物”于此便无法被强调。《逍遥游》恢弘了超越小物之大眼界，并非在于超越“众论”；与此相对应地，《齐物论》观乎个别而明其为一，则这种意味首先应落在“物”上，而不应直接落在“众论”之上。因此，既然不能借以强调“齐物”，也不能体现出《逍遥游》与《齐物论》的内在圆融，则“物论”之说在本体诠释层面上便缺乏意义了。
[24]（清）郭庆藩辑：《庄子集释》，中华书局，1982年，第43～114页。
[25]（清）郭庆藩辑：《庄子集释》，中华书局，1982年，第115～130页。
[26]（清）郭庆藩辑：《庄子集释》，中华书局，1982年，第131～186页。
[27]（清）郭庆藩辑：《庄子集释》，中华书局，1982年，第187～223页。
[28]（清）郭庆藩辑：《庄子集释》，中华书局，1982年，第224～286页。
[29]（清）郭庆藩辑：《庄子集释》，中华书局，1982年，第287～309页。