“十六字心传”最早源自《道经》

见于《尚书·大禹谟》的“十六字心传”，构成了朱熹道统论、理学心性论的重要内容。但学界一致认为《大禹谟》为伪篇。既如此，“十六字心传”也应当是后人撮合编造而成，而不是所谓千年相传的儒家心法。很多从事《尚书》辨伪工作的学者对伪《古文尚书》中这十六个字的出处进行了考证。明代梅《尚书考异》卷二就指出“十六字心传”中的前两句抄撮于《荀子》：“自今考之，唯‘允执厥中’一句为圣人之言。其余三言盖出《荀子》，而抄略掇拾胶粘而假合之者也。《荀子·解蔽》篇曰：‘昔者舜之治天下也，不以事诏而万物成，处一危之，其荣满侧，养一之微，荣矣而未知。故《道经》曰：“人心之危，道心之微。”危微之几，惟明君子而后能知之。’荀卿称‘《道经》曰’，初未尝以为舜之言。作古文者见其首称舜之治天下，遂改二‘之’字为二‘惟’字，而直以为大舜之言。”梅认为，除“允执厥中”为孔子所述之外，“十六字心传”中的其余句子则是出自《荀子·解蔽》，是作伪者“抄略掇拾胶粘”而成，并对此进行了有力论证。清代阎若璩也附议：“此盖袭用《荀子》，而世举未之察也。”^[2]值得注意的是，《荀子·解蔽》中“人心之危，道心之微”两句是荀子引述于另一本被称作《道经》的典籍。于是考证问题的重心就转移到：《道经》到底是一本什么样的书？

王先谦注云：“今《虞书》有此语，而云《道经》，盖有道之经也。”^[3]这代表了一种观点，认为《道经》是对《尚书》的一种尊称。这种看法是以《大禹谟》不是伪篇为前提的，前提条件不能成立，这种看法也就不攻自破了。况且，在《荀子》书中，援引《诗》、《书》的地方，皆注明出处，引《诗》则曰“《诗》云”，引《书》则曰“《书》云”，把《尚书》称为“《道经》”的做法在《荀子》书中是没有先例的。明代梅鷟就曾反驳：“若曰此二句独美，故以为‘有道之经’，则出此二语之外，皆为无道之经也而可乎？若曰《荀》疵，不如是之悖也。”（《尚书考异》卷二）

先秦时期，能够被尊称为经书的儒家著作只有《诗》、《书》、《礼》、《易》、《乐》、《春秋》，其他儒家典籍是没有资格被称为经的（《孝经》传说为孔子所作，一说为曾子。《汉书·艺文志》：“夫孝，天之经，地之义，民之行也，举大者言，故曰《孝经》。”因此有观点认为，《孝经》中的“经”是指“天之经”中的“经”，而不是指“经典”之“经”）。前面已经论证，《道经》当别为一书，不在六经之内。因此，对《道经》的考证，不可将眼光局限于儒家典籍之内。但是查阅目前所有相关的记载，先秦时期似乎并无一本名曰《道经》的典籍，阅遍现存的先秦古籍也没有找到“人心惟危，道心惟微”的出处。于是，“《道经》到底是指什么书”就成为一个悬而不决的疑案。