从楚简《五行》篇与汉简《文子》看早期儒道关系

《汉书·艺文志》记载有《文子》九篇。注曰：“老子弟子，与孔子并时。”1993年河北定县八角廊汉墓《文子》残简（以下称简本《文子》）出土后，学界对简本《文子》的内容及其成书年代多有研究。关于简本《文子》的成书年代问题，学界观点不一，争论激烈，主要有以下两种意见：一是汉代以后成书说；二是先秦成书说^[21]。简本《文子》的出土，至少证实了《文子》在西汉末年就已问世，其为伪书一说也就不攻自破了。

在楚简《五行》篇中，“仁、义、礼、智、圣”是五种德行。在《论语》中的“智”，是一种认知世界的能力，“圣”则是标示人的一种境界，孔子从未把“圣”与“智”放在一起讨论，在《论语》中，“智”和“圣”也不是道德科目。而在楚简《五行》篇中“智”和“圣”却成为五种德行中的两种，而且还是比较重要的，这是子思对儒家思想道德体系的发展。楚简《五行》篇文中有“见而知之，智也。闻而知之，圣也”一句，我们认为是有其来源的。

这段经文在《文子》一书中也出现过，在《文子·道德》篇中不仅“圣智”连用，而且与“闻而知之”和“见而知之”结合一起。邢文先生对简本《文子》和长沙马王堆汉墓出土的帛书《五行》篇中的“圣知”的观点进行了比较研究，认为“在《文子》中，‘圣知’之论，基本停留在其本义的讨论。这当然容易使我们想到《文子》‘圣智’之说的早出。这种理解不论是否能够成立，《文子》与《五行》在学术思想上的关联，都是值得加以注意的”^[22]。

王三峡教授也注意到《文子》与《五行》在学术思想上的关联，认为邢文的说法是应该加以注意的：“《文子》是把‘圣智’作为两种重要的才能看待的，并不认为是实行德治必不可少的条件，因而未与‘仁、义、礼’并称。《五行》中的‘圣智’是作为‘五行’的名目提出来的，‘五行’就是‘德之行’，都是道德科目……由此也可以看出，《文子》与《五行》关于‘圣智’的理论，是既有区别又有联系。”^[23]

张固也先生在其《八角廊简〈文子·圣知〉的复原及其思想》一文中，详细论述了《文子》的思想。首先他肯定了邢文博士的“在《文子》中，圣知之论基本停留在其本义的讨论。这当然容易使我们想到《文子》‘圣智’之说的早出”的说法。同时，他进一步指出子思的“五行”学说是借用了道家的提法。“简本《文子·圣知章》所论述的是道家关于祸福之道的学说，它来源于《老子》、《管子》，后经《黄帝四经》加以发展，产生更大的影响。思孟五行说只不过借用了道家‘闻而知之，圣也；见而知之，知也’的提法，其思想倾向则完全不同。”^[24]

诚然如张固也先生所说，《文子》所说的圣智与《五行》所说的圣智有所不同。《文子》所说的圣智，是指预知吉凶祸福的能力，发挥的就是我们讨论“圣智”来源时所说的圣智的古义，其所说的圣人，也是指如《国语·楚语下》中巫觋一类的人。简帛《五行》篇所说的“圣智”是从政治的修身、尊贤的立场上讲的，它不仅是一种超人的能力，还是五种德行中的两个德目，是圣人、君子之所以成为圣人、君子的标志。

子思摘取《文子》中的“见而知之，智也；闻而知之，圣也”，赋予“智、圣”新的思想内容，并把它们作为儒家的道德科目，从我们对《文子》、楚简《五行》篇的分析可以看出，应该是符合实际情况的。从楚简《五行》篇和《文子》一书中互相借鉴并有所发挥的情况我们可以看出，早期的儒道关系还是比较紧密的。它们之间的对立主要表现在思想内容、形式和方法的不同，而不是后世儒道之间那种互相指责、有你无我的绝对立场上的对立。