不同语境下的良知内涵

良知是情感和理性的统一，是每个人都应具有的辨别是非、善恶的理性能力。良知为理性和经验提供道德反思的自觉基础，是个人对自己行为、意图或品格的道德上善恶的认知，可激励主体自觉正当地行动或激起其作为一个正直的人的责任感。在不同的历史时期以及不同的文化背景下，良知的意涵都具有差异性。

1.西方文化语境下的良知

在西方语义学上，与汉语“良知”可互译的英文对应词是“conscience”，德文是“Gewissen”，法文是“con－science”。这些词有一个共同特点，即都是由一个前缀加一个词干组成的合成词。其前缀均含有“共同” “一起” “同一”的意思，而词干都是“知”“知识”的意思，合起来看就是“同知”“共知”之意。“同知”“共知”也就是今天的“良心”“良知”。

而在西方哲学意识上，对于良知的理解则更为丰富。洛克认为，“所谓良知不是别的，只是自己对自己行为的德行或堕落所抱的一种意见或判断。”^[2]休谟认为，良知仅仅是在实践哲学领域出现的东西，是诸多内部印象或道德感中的一种。他把内感官印象看作是次生的，而把外感官印象看作是原始的。^[3]密尔松认为，良心是人类对公平与正义的一种认识。^[4]

2.中国古代文化语境下的良知

在我国汉语文化语境下，存在着两个词义相近的概念，即“良心”与“良知”，二者均涵有“善的道德意识”之意思。如果进一步区分二者之差别，则在于“良知”在古代用得较多，是较为传统的概念，强调良心成分中的一种直觉或者强调它是一种综合性知觉；而“良心”则在现代用得多，比较口语化。“良心”更强调“良”，而“良知”更强调“知”，即把良心解释为一种直接的知觉。^[5]同样的概念对比，西方学者的区分则更为深入。西方学者认为，“良心”一词源于“conscientia”，意思是和另一个人一起知道的隐秘之事。它表示对于对错的一种内在的了解或认识，对于人们行为的正确或错误的道德感，如福蒂斯丘爵士解释其为“和神一起知道”；也即，凭借一个人的理性可以知道上帝的愿望。^[6]而良知是领悟自然法第一原则的天赋官能。良知需要良心和智虑的充实与合作，才能构成一个具体的判断。^[7]

我国历史上首先使用“良心” “良知”概念的是孟子。在《孟子·告子上》中说：“虽存乎人者，岂无仁义之心哉？其所以放其良心者，亦犹斧斤之于木也，旦旦而伐之，可以为美乎？”《孟子·尽心上》把良心视为一种天赋的直觉：“人之所不学而能者，其良能也；所不虑而知者，其良知也。”对“良心”一词发扬光大者当推孟子千年之后的王阳明，王阳明以良心涵盖万物，涵育万理，进一步阐述了良心的天赋性、绝对性和普遍性，认为“心者，身之主也，而心之虚灵明觉，即所谓本然之良知也”。 “良知者，孟子所谓‘是非之心，人皆有之’者也。”^[8]由此，王阳明的观点认为，良知是人人皆有的是非之心。并且他提出“知行合一”，其立言宗旨是去恶念，是为了人生与道德，是为了从根本即内心上解决人生与道德问题。以良知为中心，意味着主体性的确立，意味着对道德行动者提出了很高的要求，即必须矗立起一个道德的自我，必须由自己去体会、去努力、去磨炼、去自致良知。外在的行为是看得见的，别人可以指点，而良知却是别人看不见的，需自家体会。^[9]

在日常生活中，常有一些评判某人“有良心” “没良心”或“丧天良”以及“社会良知”的表达。这些表达一方面在着重进行道德评判，即善与恶的本真；另一方面将良心或良知看作一种先天赋有的道德底线。而笔者认为，良知应当是后天习得的，而非源于天赋。

综上所述，首先在“良心”与“良知”的关系上，笔者认为，良知是主体在基于自己“良心”的善道德判断上运用自己的“知”对“行”的判断。其次，在学说林立的著述里，笔者对“良心”的理解更接近于革命导师马克思的认知观点，即“良心是由人的知识和全部生活方式来决定的”。由此，法官的裁判良知就在于法官基于法律“良心”上知识与经验的“知”与裁判“行”的统一。因此，考察法官裁判良知应当从法官的知识、经验及其司法过程方式入手。