结 语
在全球抗击新冠肺炎的斗争如火如荼之际，美国多地社会团体、政府组织在本国法院对中国和相关主体提起了“新冠病毒索赔”之诉，国会内部亦出现了要求修改美国《外国主权豁免法》向中国追责的声音，引发中美国际法学界不小的波澜。从国家管辖豁免角度来看，归根结底，争议焦点主要有三：一是有享有管辖豁免资格的“国家”究竟包括哪些主体，二是“国家”主体的所有行为是否均不受美国法院管辖及有无美国《外国主权豁免法》豁免事项例外情形，三是修改美国《外国主权豁免法》可行性几何以及中国应对措施有何。
首先，就某一主体是否有权援引国家豁免排除外国法院管辖而言，需要解决“主体标准”和“行为标准”两个不同的问题。就“主体标准”而言，采取“概括＋否定排除式”的范围界定方法而非通说“肯定式”界定方法更具科学性、严谨性和实践性，可以以“直接性”要件认可各部委、中国科学院属于美国法院豁免主体，武汉病毒研究所不属于美国法院豁免主体，以“代表性”要件赞同中央政府、湖北省政府、武汉市政府、中国共产党享有美国法院管辖豁免资格，以“自然人排除”要件否定军人、研究员等自然人为适格豁免主体，以“国内法律例外”赋予中国科学院豁免资格。
其次，享有管辖豁免资格并不意味着该主体任何行为都不可在美国被诉，判断还需要看行为的性质是否行使主权，是否属于法院地国豁免例外情形。这不可避免地涉及一个国家的豁免立场，中国坚持绝对豁免立场，且不排除例外的限制豁免，而美国在《外国主权豁免法》中明确表明自己的限制豁免立场。美国的限制豁免立场使其区分“国家”主体的主权行为与非主权行为，体现为美国《外国主权豁免法》中的九项豁免例外。中国的信息通报、防疫抗疫行为不具有商业性质，不符合商业活动例外的“性质说”要求。同时，只有当侵权行为和损害结果同时发生在美国时，美国法院才能基于非商业侵权例外对案件进行管辖，而中国的行为不在美国境内，不满足“完整侵权原则”，因此不适用非商业活动例外，且从疫情整体情况来看，当疫情刚刚于中国暴发时，面对一个完全陌生的病毒，人们很难估计其传染性，政府需要结合各种情况加以判断，结合当时对病毒的判断作出的自由裁量行为，因此援用非商业侵权例外站不住脚。此外，中国并非美国恐怖主义清单上的国家且在没有穷尽救济的前提下，不属于美国《外国主权豁免法》规定的恐怖主义例外。综上，涉疫情诉讼中国不受美国法院管辖。
最后，尽管美国国会出现的要求修改《外国主权豁免法》以向中国索赔呼声，我们要“在战略上藐视，在战术上重视”，不能被美国“牵着鼻子走”，可以采取外交交涉、积极运用美国限制豁免立场而非“不接受管辖、不出庭应诉、不承认裁决”、主张执行豁免、提交国际法院诉讼等方式加以应对。
（本文责任编辑：张丽雯）
Legal Issues and Responses to Litigation of Epidemic Claims in the Context of National Jurisdictional Immunity
Shen Wei
Abstract:In the case of the lawsuits related to epidemic claims filed in China and related subjects in the United States,the jurisdiction of the court is a prerequisite for the trial of the case and a touchstone for judging whether these lawsuits are“abusive”.This paper divides the issue of state jurisdictional immunity into“subjective criteria”and“behavioral criteria”,and firstly,from the“subjective criteria”,we propose a“general＋The scope of the scope of the subject is defined in a“general＋negative exclusion” manner,and it is considered that“subjects who can directly perform acts on behalf of the state are subjects of immunity from state jurisdiction,with the exception of natural persons other than the chief executive of the state.If domestic laws or treaties provide otherwise,they shall be in accordance with the provisions thereof”,thus concluding that Chinese governments at all levels,ministries and commissions,the CPC,and the CAS enjoy jurisdictional immunity,while natural persons and the Wuhan Virus Institute are not subjects of jurisdictional immunity.The“conduct criterion”can be used to explain the different attitudes of states that take the position of absolute and restricted immunity with respect to the conduct of“state”subjects.By analyzing the exceptions to immunity under the U.S.Foreign Sovereign Immunities Act,the paper argues that China's notification of information,prevention of and fight against epidemics do not meet the requirements of the“nature of commercial activity exception,”the“non-commercial tort exception,”and the“terrorism exception”.and the“exhaustion of remedies element”of the terrorism exception,and concludes that China is not subject to the jurisdiction of U.S.courts in epidemic-related litigation.Finally,in response to the demand of the U.S.Congress to amend the U.S.Foreign Sovereign Immunities Act to claim against China,this paper argues that even if the amendment is successful,China can respond by diplomatic intervention,active use of the U.S.position of limiting immunity instead of“not accepting jurisdiction,not appearing in court,not recognizing the decision,”asserting immunity from execution,and submitting to the International Court of Justice.
Key Words:immunity from state jurisdiction;sovereign equality;subject matter standard;conduct standard;exceptions to immunity;response and countermeasures
【注释】
[1]沈伟，上海交通大学凯原法学院特聘教授。
[2]Sean Mirski，Shira Anderson，What's in the Many Coronavirus-Related Lawsuits Against China？，https：//www.lawfareblog.com/whats-many-e…9xwxpPckg，下载日期：2021年4月20日。
[3]本段所列三种情况中，因为第三种情况非属一国立法司法和行政对另一国之管辖，而是利用国际组织解决争端。鉴于本文主要讨论国家管辖豁免视域下疫情索赔诉讼法律与应对问题，所以本文主要对前两种情况借案例引出法律问题并试加理论分析。
[4]刘丹：《如何有效反制“国际追责”论调》，https：//3w.huanqiu.com/a/de583b/9CaKrn KqQha？p＝2＆agt＝4，下载日期：2022年7月20日。
[5]Complaint，the State of Missouri v.The People's Republic of China and Others，Case No.1：20-cv-00099（E.D.Mo.，21 April 2020），https：//www.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.moed.179929/gov.uscourts.m oed.179929.1.0_1.pdf，下载日期：2022年7月20日。
[6]State of Missouri v.People's Republic of China，1：20-cv-00099，（E.D.Mo.）.https：//www.courtlistener.com/docket/17085710/state-of-missouri-v-peoples-republic-ofchina/，下载日期：2023年5月21日。
[7]Underhill v.Hernandez，168 U.S.250（1897）.
[8]须注意的是，本章仅讨论哪些主体享有国家豁免资格，并不等于所有享有国家豁免权的主体所从事的行为均不受外国法院管辖。即在某一主体是否有权援引国家豁免排除外国法院管辖的问题上，本章讨论的是“主体标准”（哪些主体是国家豁免的适格主体），而“行为标准”（绝对豁免、限制豁免，限制豁免的豁免例外）在下一章进行论述。
[9]张露藜：《国家豁免专论》，中国政法大学2005年博士学位论文。
[10]Draft Convention on State Immunity，22 I.L.M.287（1983）.
[11]《联合国国家及其财产管辖豁免公约》，https：//www.un.org/zh/documents/treaty/A-RES-59-38，下载日期：2022年7月20日。
[12]Hyatt Corp.v.Stanton，945 F.Supp.675（S.D.N.Y.1996）；Unidyne Corp.v.Aerolineas Argentinas，640 F.Supp.354（E.D.Va.1985）；Bowers v.Transportes Navieros Ecuadorianos，719 F.Supp.166（S.D.N.Y.1989）.
[13]Magness v.Russian Federation，54 F.Supp.2d 700（S.D.Tex.1999）；Transaero，Inc.v.La Fuerza Aerea Boliviana，99 F.3d 538（2d Cir.1996）；Garb v.Republic of Poland，440 F.3d 579，594-95（2d Cir.2006）.
[14]Restatement（Third）of US Foreign Relation Law，§901，comment b（ALI 1987）.
[15]毕莹：《“政治分支机构”的概念及相关问题研究——以美国〈外国主权豁免法〉为背景》，载《上海对外经贸大学学报》2018年第5期；Dissent in Garb v.Republic of Poland，440 F.3d 579，594-95（2d Cir.2006）.
[16]Dole Food Company v.Patrickson.538 U.S.468（2003）.
[17]喻锋：《地方政府上行政治参与欧洲经验及其对中国的启示》，载《武汉大学学报（哲学社会科学版）》2011年第4期。
[18]European Convention on State Immunity，Article 27-28.
[21]毕莹：《“政治分支机构”的概念及相关问题研究——以美国〈外国主权豁免法〉为背景》，载《上海对外经贸大学学报》2018年第5期。
[22]喻锋：《地方政府上行政治参与欧洲经验及其对中国的启示》，载《武汉大学学报（哲学社会科学版）》2011年第4期。
[23]刘雪莲、江长新：《次国家政府参与国际合作的特点与方式》，载《社会科学战线》2010年第10期。
[24]Rong v.Liaoning Province Government，4528 3d 883，371U.S.App.D.C.507（D.C.CIR，JUL 07，2006）.
[25]Restatement（Third）of US Foreign Relation Law，§901，comment b（ALI 1987）.
[26]Big Sky Network Canada，Ltd.v.Sichuan Provincial Government，533 F.3d 1183，1186（10th Cir.2008）.
[27]林尚立：《领导与执政：党、国家与社会关系转型的政治学分析》，载《毛泽东邓小平理论研究》2001年第6期。
[28]Propend Finance Pty Ltd.v.Sing and others，111 ILR 611（1997）.
[29]《联合国国家及其财产管辖豁免公约》，https：//www.un.org/zh/documents/treaty/A-RES-59-38，下载日期：2022年7月20日。
[30]Arrest Warrant of 11 April 2000（Dem.Rep.Congo v.Belgium），2002 I.C.J.3（Feb.14）.
[31]Compañia Española de Navegacion Maritima，S.A.v.The Navemar，303 U.S.68，74，58 S.Ct.432，82 L.Ed.667（1938）；Ex Parte Republic of Peru，318 U.S.578，589，63 S.Ct.793，87 L.Ed.1014（1943）；Rich v.Naviera Vacuba S.A.，295 F.2d 24，26（4th Cir.1961）；Spacil v.Crowe，489 F.2d 614，617（5th Cir.1974）.(https://www.daowen.com)
[32]Samantar v.Yousuf，560 US 305，325（USSC 2010）.
[33]United States v.Noriega，117 F.3d 1206，1212（11th Cir.1997）；Wei Ye v.Jiang Zemin，383 F.3d 620，625（US 7th Cir.2004）.
[34]Samantar v.Yousuf，560 US 305，325（USSC 2010）；Yousuf v.Samantar，699 F.3d 763，774（US 4th Cir.2012）.
[35]龚柏华、丁伯韬：《中国政府在美国被诉引用主权豁免抗辩的法律探析》，载《上海政法学院学报（法治论丛）》2020年第6期。
[36]梁淑英：《浅析国家豁免的几个问题》，载《政法论坛》2000年第2期。
[37]Democratic Republic of the Congo and Others v.FG Hemisphere Associates LLC（08/09/2011，FACV5/2010）（2011）14 HKCFAR 395，para.7.
[38]段洁龙主编：《中国国际法实践与案例》，法律出版社2011年版，第36页。
[39]张露藜：《国家豁免专论》，中国政法大学2005年博士论文。
[40]The Schooner Exchange v.M'Faddon，11 U.S 116（1812）.
[41]王佳：《国家侵权行为的管辖豁免问题研究》，世界知识出版社2016年版，第31页。
[42]Barry E.Carter et al.，International Law（the Fifth Edition），Aspen Publishers，2007，p.563.
[43]Statement by President Gerald Ford on signing HR 11315 into law.Foreign Sovereign Immunities Act，12 Weekly Compilation of Presidential Documents 1556（1976）.
[44]黄进、李庆明：《2007年莫里斯诉中华人民共和国案述评》，载《法学》2007年第9期。
[45]Argentine Republic v.Amerada Hess Shipping Corp.，488 U.S.428，441（1989）.
[46]Republic of Argentina v.Weltover，Inc.，504 U.S.607（1992）.
[47]Argentine Republic v.Amerada Hess Shipping Corp.，488 U.S.428，441（1989）.
[48]Atlantica Holdings v.Sovereign Wealth Fund Samruk-Kazyna JSC，813 F.3d 98（2d Cir.2016）.
[49]Nnaka v.Fed.Republic of Nigeria，238 F.Supp.3d 17（D.D.C.2017）.
[50]Complaint，Buzz Photo v.People's Republic of China，Case No.3：20-cv-656（N.D.Tex.，17 March 2020），https：//assets.documentcloud.org/documents/6955105/Complaint-Buzz-Photo-v-PRC-Mar-17-2020.pdf；Complaint，下载日期：2022年7月23日；Bella Vista LLC v.People's Republic of China，No.2：20-cv-574（D.Nev.，23 March 2020），https：//assets.documentcloud.org/documents/6955097/Amended-Complaint-Bella-Vista-LLC-v-PRC-June-5.pdf，下载日期：2022年7月23日。
[51]王蕾凡：《美国国家豁免法中“恐怖主义例外”的立法及司法实践评析》，载《环球法律评论》2017年第1期。
[52]Dan Cahill，The Justice against Sponsors of Terrorism Act：An Infringement on Executive Power，58 B.C.L.Rev，2017，p.1699.
[53]Lisa Ann Johnson，JASTA Say No：The Practical and Constitutional Deficiencies of the Justice against Sponsors of Terrorism Act，86 GEO.Wash.L.Rev，2018，p.231.
[54]Complaint，Bella Vista LLC v.People's Republic of China，No.2：20-cv-574（D.Nev.，23 March 2020），https：//assets.documentcloud.org/documents/6955097/Amended-Complaint-Bella-Vista-LLC-v-PRC-June-5.pdf，下载日期：2022年7月23日。
[55]Complaint，Buzz Photo v.People's Republic of China，Case No.3：20-cv-656（N.D.Tex.，17 March 2020），https：//assets.documentcloud.org/documents/6955105/Complaint-Buzz-Photo-v-PRC-Mar-17-2020.pdf，下载日期：2022年7月23日。
[56]Chimène Keitner，Missouri's Lawsuit Doesn't Abrogate China's Sovereign Immunity（Just Security，22 April 2020），https：//www.justsecurity.org/69817/missouris-lawsuit-doesnt-abrogate-chinas-sovereign-immunit，下载日期：2021年4月20日。
[57]胡姗辰：《诉讼在纳粹掠夺文物追索中的适应性扩展——兼论诉讼追索日本掠夺文物的可行性及策略》，载《江西师范大学学报（哲学社会科学版）》2020年第4期。
[58]Vazquez，C.M.，Altmann v.Austria and the Retroactivity of the Foreign Sovereign Immunities Act，3（1）J.Int'l Crim.Just.207（2005）.
[59]Republic of Austria v.Altman，541 U.S.677（2004）.
[60]Dole Food Co.v.Patrickson，538 U.S.468（2003）.
[61]Opati v.Republic of Sudan et al.590 U.S.（2020），also see Section 1083 of the National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2008（H.R.4986）.
[62]See the Strategic Competition Act of 2021.
[63]孙昂：《国家豁免案件的法律适用问题研究——在司法与外交复合语境中的探讨》，载《国际法研究》2020年第2期。
[64]Vazquez，C.M.，Verlinden b.v.v.central bank of nigeria：Federal jurisdiction over cases between aliens and foreign states，82（5）Colum.L.Rev.1057（1982）.
[65]Walters v.Century Int'l Arms，Inc.，No.93-5118-CV-SW-1（W.D.Mo.Oct.22，1996）.
[66]李庆明：《论中国国有企业在美国民事诉讼中的国家豁免》，载《江西社会科学》2018年第11期。
[67]参见法院对此发布的命令，Order，Walters v.People's Republic of China，No.93-5118-CV-SW-1（W.D.Mo.Aug.5，2002）.
[68]Walters v.Industrial and Commercial Bank of China，Ltd.，etal.，Dkt.No.10-806-cv（2d.Cir.July2011）.
[69]李庆明：《中国国家财产在美国的执行豁免——以沃尔斯特夫妇诉中国工商银行为例》，载《武汉大学学报（哲学社会科学版）》2013年第4期。
[70]浙江工商大学国际法研究所：《德国诉意大利“国家豁免案”》，http：//www.gjfyjs.com/Articleshow.asp？bookid＝609，下载日期：2020年9月31日。