引　言

“二战”以后，美国领导建立了以国际法为基础的多边主义世界秩序，20世纪90年代以来，世界秩序的国际法网愈发细密。在平常时期（例如“二战”以后的绝大多数时期），国际法看似对世界秩序越来越有影响力，而在非常时期（例如2018年以来的世界秩序巨变时期），国际法似乎越来越不受重视。随着国际关系的逐渐法制化，对于国际法的研究也更加繁荣起来，许多国家的学者都积极参与国际法研究，他们当中不仅有法律学者，还包括政治学、经济学、社会学等其他学科学者，因而，国际法的跨学科研究也开始走向兴盛。传统法律实证主义（法教义学与法解释学）的国际法学术研究从内部视角关注国际法文本及其解释、适用，认为国际法作为法律应该具有法的效力和约束力，却没有从外部视角对作为社会事实的国际法进行社会科学的实证研究。与之相比，基于社会科学的国际法跨学科研究则对传统法律实证主义研究进行反思，并从外部视角关注国际法为什么产生、国际法如何得到遵守或者不被遵守、国际法为何得到遵守或者不被遵守、国际法如何设计等一系列问题。20世纪90年代以后兴起的国际法跨学科研究在这些问题的研究上产生了丰富的成果。当国际法跨学科研究成果越来越丰富的时候，学者们也开始自觉地梳理和总结国际法的理论与方法。许多学者开始撰写、主编和发表关于国际法理论与方法的专著、文集和论文，对于国际法的各种理论和研究方法进行专门的阐述、研究和评论。美国政治学者凯伦·阿尔特（Karen J.Alter）长期运用政治学及其他社会科学的理论与方法研究国际法庭等国际司法裁判机制，其研究范围从欧洲法院到安第斯法庭（Andean Tribunal）进而扩展到一般性的国际法庭权威乃至当下国际关系的司法化和去司法化。凯伦·阿尔特不但注重运用既有的理论与方法研究国际司法，而且注重国际法跨学科研究方法的比较和反思。在这篇论文中，凯伦·阿尔特结合自身对国际法的研究尤其是对国际司法的研究，乃至近期开始的对全球资本主义与法律的研究，回顾、梳理、比较、分析了常见的六种国际法研究视角、进路、方法、范式，并且富有启发性地对每种视角或方法的优势与劣势、前提假定与政策盲区进行了简明扼要的阐述和反思。凯伦·阿尔特认为，在研究国际法时，坚持单一视角的好处在于每种视角都有自身独特清晰的核心要素和范式思维，但可能有意无意过滤或忽视其他因素。严格的理论研究不喜欢全面考虑各种因素但必须意识到不同视角或方法的优势与不足。无论采取哪种视角或方法，最重要的是，既要理解其优势，也要知道其不足。(https://www.daowen.com)