产品质量法

案例2：

2015年12月1日，某公司以70 000元的价格向北京某公司购买集装箱运输半挂车一辆，花费54 509.13元（不含税），加装车厢后用于运输。2016年10月18日，涉案车辆行驶至G6高速皋兰往白银方向段距皋兰10公里处，突然失火。2016年11月16日，皋兰县公安消防大队出具皋公消火认字（2016）第0004号火灾事故认定书，载明火灾基本情况：2016年10月18日17时43分，兰州市消防支队指挥中心接报警称，G6高速皋兰往白银方向段距皋兰10公里处一辆半挂火车起火。皋兰中队到场处置。火灾烧损部位位于车厢后侧，无人员伤亡。据统计直接经济损失1 321 400元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2016年10月18日17时30分许，起火部位为货车（×××）半挂车厢后侧；起火点为货车车厢右侧后轮处；起火原因为：排除人员纵火，排除电气线路短路引起火灾，排除车厢内物品自燃；不排除车轮摩擦引起火灾。

事故发生后，某公司支付道路清障费2 000元、施救费34 844元、停车费25 880元。

2017年6月5日，某公司（乙方）与托运人北京某物流有限公司（甲方）达成赔偿协议，载明：鉴于甲乙双方于2016年10月18日签订运输协议，由乙方作为承运人，从兰州至北京运输甲方委托货物。鉴于乙方运输该货物车辆（×××）半挂车辆于2016年10月18日G6高速皋兰往白银方向段距皋兰10公里处起火，经扑救后，甲方托运货物已灭失，经统计直接经济损失金额为1 321 400元。鉴于甲方对托运的货物已投保，事故发生后保险公司按照保险合同已向甲方承担617 468.21元的保险责任，仍有579 422.79元损失甲方无法获得相应赔偿。甲乙双方对以上事实一致确认，本着平等、公平、公正的原则达成如下协议：1、乙方作为该运输合同的承运人，负有将甲方货物安全运输至合同目的地的义务，乙方运输过程中造成货物灭失，应当负相应的违约责任及损害赔偿责任。鉴于此，甲、乙双方一致同意对该笔货物的损失由乙方向甲方进行赔偿。以甲方货损中未得到保险赔偿的部分为基准，本着互相体谅的共识，赔偿金额为人民币340 000元。2017年6月14日，某公司委托其员工张某某向北京某物流有限公司指定账户汇款340 000元。

某公司还主张其因火灾产生轮胎损失费22 214元，处理事故产生必要的食宿交通费3 922元、营运损失57 360元。(https://www.daowen.com)

本院认为：因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（1）未将产品投入流通的；（2）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（3）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。因产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。

本案中，双方争议的焦点在于涉案车辆是否存在缺陷。根据鉴定机构出具的鉴定结论意见，涉案车辆右侧第二轴轮毂内轴承存在质量缺陷，涉案车辆发生火灾的直接原因是右侧第二轴轮毂内轴承损坏，导致轮胎抱死发热后起火，最终引起自燃，本次起火事故与产品质量存在因果关系。二被告虽对该鉴定结论不予认可，但未提出足以反驳的证据，故本院对该鉴定结论予以采纳。

即涉案车辆存在产品质量缺陷，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第4条第6项关于“因缺陷产品致人侵害的侵权纠纷，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”的规定，二被告应就法律规定的免责事由承担举证责任，因二被告未能举证，其应承担举证不能的法律后果，承担相应的民事赔偿责任。故原告要求二被告承担赔偿责任的诉讼请求成立。关于具体赔偿数额，经核实，原告主张的挂车损失、车厢损失及轮胎损失，均系以购置价格为基准，未考虑折旧及残值因素，不能作为确定损失数额的依据。经释明后，原告亦未申请就上述损失数额进行评估，致使上述损失数额无法确定，应当承担举证不能的不利后果，本院不予支持。原告主张的道路清障费、施救费、停车费、鉴定费及货物损失，系因此次火灾产生的直接经济损失，本院予以支持。原告主张的处理事故产生必要的食宿交通费3 922元、营运损失57 360元，缺乏法律依据，本院不予支持。

摘自：中国裁判文书网：（2017）京0115民初3109号