由各种制度所构成的不服申诉制度及其构成要素之一的《行政不服审查法》
在这里，如果将视角回归于传统的法实证主义，仅限于实定法制的角度进行分析的话，就会发现新《行政不服审查法》出台之前之后都是同样状况，即在适用行政不服审查法的不服申诉制度以外，还存在着大量的适用于不同处分的多种不服申诉制度的个别法令。也就是说现行的新《行政不服审查法》及多样化的个别的“实定法”，已经构建了某种程度的多样化、个别化、具体化的不服申诉制度。
关于这一点，在民主党执政下的2010年，由总务省组建的行政救济制度检讨小组所提出的一系列资料，为我们提供了有参考价值的信息。[15]这些资料将广泛的行政不服制度进行分类，既包括了针对不适用《行政不服审查法》处分的特别不服申诉制度，也包括了以适用《行政不服审查法》为前提并设置特例的不服申诉制度。资料显示，就国家层面的涉及行政不服申诉的事件来说，虽然程度上有一定的差异，但是几乎在所有的领域都存在这种现象，即排除《行政不服审查法》的适用，或是设定特例，基于个别法令设置不服申诉制度，并通过这类行政不服申诉制度来处理事件。因此，2009年国家层面的行政不服申诉案件总数为23456件，其中排除《行政不服审查法》而适用特别不服申诉制度，以及适用有特例的不服申诉制度处理的案例有22894件，占案件总数的97.6%之多。
另外，除了设置特别的不服申诉制度之外，还有诸多既适用《行政不服审查法》，又可以设置附带特例的不服申诉制度的情形。关于这一点，总务省向行政救济制度研讨小组所提供的资料也值得关注。这份资料列举了排除《行政不服审查法》的适用时，作为特例设置的不服审查制度的类型，其形式具有多样性。其中包括，第三者机关审议的类型（咨询型第三者机关）、第三者机关为裁决机关的类型（裁决型第三者机关）等。作为特例所设置不服审查制度包括，对整体制度设计具有很大影响力的特例、关于不服申诉期间的特例以及比较轻微的特例等。
在这里需要特别强调是，日本的立法政策是基于所谓的分担管理原则（各省所管辖业务由其主任大臣分担管理），因此几乎不可能设置由非主任大臣的第三者机关（裁决型第三者机关）对不服申诉进行裁决的制度。即使设置第三者机关，大多数也只能是咨询型第三者机关（行政不服审查会、信息公开、个人信息保护审查会等）。就这点来说，这与中国部分发达地区所设置的复议委员可能会有很大的差异。但是，日本的咨询型第三者机关不允许行政机关的职员兼任（兼任行政不服审查会委员），因而保障了其第三者的地位。
日本大多数法解释和观点认为，不服申诉制度的主体应是作为一般法的《行政不服审查法》，个别法令只是例外地设置了不同的不服申诉制度。然而上述总务省的资料显示，事实上已经颠覆了这种传统解释和观念，如今存在着由多数的法律群所设置的多种多样的不服申诉制度。如果只是注重表面的法律条文，其构造像是呈现出一种状态，那就是《行政不服审查法》把自身定位于一般法，由它承认个别的法令作为例外设置的特例以及设置代替《行政不服审查法》的特别的不服申诉制度。也就是说，由《行政不服审查法》和多数特别法令所构成的不服申诉体系之中，《行政不服审查法》只不过是其中的冰山一角。从《行政不服审查法》的运行现状我们可以了解到，它只是不服申诉制度中的构成要素之一，充其量也就是不服申诉制度诸类型中的构成部分而已。新《行政不服审查法》以及相关法律的整备法也承认了这种现状，并没有以《行政不服审查法》为核心或对其主体地位进行再定位的改革。