总结：公共利益美国模式的解构
通过上述梳理和分析不难发现，在美国历史上，“公共用途”条款的表述虽然屹立不倒，但具体含义却随着时代变迁处于动态变化之中（见图1）。在征收条款还未诞生之时，美国的国父们就将保护私有财产权放到了一个极其崇高的位置，以至于1791年征收条款被孕育成形之时，身上就带有深深的保护私产的烙印。在一个多世纪的实践中，征收条款的触角逐渐由联邦伸向各州，并体现在各州土地征收和经济开发的重要层面。随之，大量的征收纠纷在19世纪的美国各州如雨后春笋般涌现，基于时代的特性和对传统的坚守，各州法院对“公共用途”的理解虽出现动荡，但大部分还是延续和秉持了立宪原旨。时代的拐点出现在20世纪30年代的大萧条时期，该时期出于复苏经济的考量，1946年，美国司法界第一次向行政权和时局妥协，作出了第一个带有倾向性的判决，打开了“公共用途”的大门。此后，这一趋势愈演愈烈，无论是消灭衰败、经济转型，还是复苏经济，一切经济目的都成了“公共目的”，也都满足了“公共用途”的要求。直到2005年，凯洛案以5∶4在联邦最高法院一锤定音之后，社会大众、立法部门、司法部门开始警觉，摆在面前的问题是：征收的界限到底在哪里？应当如何防止“有形的手”进一步伸向私人的领地？一时间，各种抗议、游行、辩论，各种立法建议，各种司法回应层出不穷，对“公共用途”的解释也逐步回归限缩。
图1 美国宪法征收条款“公共用途”界定范畴变迁图
可见，即使历经了200多年的争论，征收条款在美国依旧如诞生之初那样保持着神秘性、不确定性和时代性，同样也催生着这种模糊化带来的制度红利。这是一个形散神聚的历程，尤其是各种立法和司法活动，在整个历史进程中，看似杂乱无章，实则都保持着对原点的敬畏和对时代的尊重。如果用一句话概括美国“公共用途”（公共利益）的运行模式，那就是以保护私人财产权为原点，利用司法权对其进行灵活的时代映射。
具体而言，“美国模式”呈现出了以下几个特点：第一，作为平衡“权力—权利”“公权—私权”而存在的“公共用途”（公共利益），无论时代如何变迁，其基本内涵和本源性的政治根基应得以捍卫。第二，“公共用途”的基本内涵虽然应该捍卫与保持，但具体的含义应当结合具体的国情和时代需要作出合宪合理的解释。第三，虽然“公共用途”在某个具体的时代存在相对稳定的一般意义上的判断标准，但是就具体案件而言，仍旧需要个案分析，而非“一刀切”。第四，“商业开发”与“公共用途”（公共利益）之间并非总是一对难以调和的矛盾体，“私人利益”和“公共利益”也并非存在明显的分野，[91]判断的关键是区分商业开发和公共利益，何者为目的，何者为手段。第五，即使在公共利益内部，也存在着不同的层次，社会大众对其也存在不同程度的需求，因此在判断和权衡“公私”权益之时也应当将其考量在内。第六，立法机关和司法机关在认定“公共用途”上权责明确，立法机关（议会）进行初次审议和判断，发生争议之时，由法院司法审查进行二次判断。
Abstract:From the original intention of Constitution,the logical starting point of the Takings Clause of the Fifth Amendment is to protect private property,and from the limited historical data,its original intention and original meaning are more inclined to make a narrow interpretation of“public use”.In the 19th century,the US courts basically continued the constitutional purpose through jurisprudence.Until the twentieth century,the connotation of“public use”was gradually expanded to“public purposes”,and many commercial developments were included in the“public use”.After the Kelo case,the legislative and judicial authorities made a strong response to limit the understanding of“public use”.In short,the change of the meaning of“public use”in American law is to protect the private property rights as the origin,and use the judicial power to make a flexible time map.
Keywords:Public Use;Public Interest;Takings Clause;United States Constitution
（特约编辑：刘雪鹂）
【注释】
[1]浙江工商大学法学院讲师，法学博士，主要研究方向为土地法学、行政法学。本文系国家社科基金重大项目“新时代中国特色土地管理法律制度完善研究”（18ZDA152）研究成果。
[2]Takings Clause of the Fifth Amendment：“nor shall private property be taken for public use，without just compensation.”
[3]See Magna Carta，Ch.39（1215）：“No free man shall be...disseizede...except by lawful judgment of his peers or by the law of the land.”
[4]杨显滨：《论美国征收条款及对我国的启示》，《政法论丛》2015年第5期，第104-112页。
[5]方涧、沈开举：《土地征收中的公平补偿与增值收益分配》，《北京理工大学学报（社会科学版）》2017年第3期，第142页。
[6][德]哈特穆特·毛雷尔：《德国行政法总论》，高家伟译，法律出版社2000年版，第6页。
[7]沈开举、方涧：《由Kelo案谈土地征收中“公共用途”的界定主体及其对中国的启示》，《公民与法（法学版）》2015年第1期。
[8]许迎春：《中美土地征收制度比较研究》，浙江大学出版社2015年版，第44页。
[9]See，e.g.，Philip Nichols，The Meaning of Public Use in the Law of Eminent Domain，20 B.U.Law Review，615（1940）；Lawrence Berger，The Public Use Requirement in Eminent Domain，57 Oregon Law Review 207-212（1977）；Eric R.Claeys，Public-Use Limitations and Natural Property Rights，2004 Michigan State Law Review，877（2004）.
[10]关于美国宪法“原旨主义”方法论的论著，可参见王云清：《原旨主义、活的宪法与复杂状态下的宪法解释》，《北方法学》2017年第1期；张宇飞：《原旨主义宪法解释方法的客观性问题——以美国宪法解释理论与实践为例》，《东岳论丛》2016年第12期；徐爽：《域外宪法文本解释方法的历史演进——以美国宪法解释为例》，《现代法学》2017年第3期。文章认为：“原旨主义与‘活的宪法’与其说是法条解释的方法和技术，毋宁说代表了如何理解‘忠于宪法’抑或切入宪法的不同进路。”
[11]Charles Francis Adams，The Works of John Adams，Boston：Little，Brown，1851，p.280.
[12]Max Farrand，The Records of the Federal Convention of 1787，New Haven，CT：Yale University Press，1937，p.534.
[13]Akhil Reed Amar，The Bill of Rights：Creation and Reconstruction，New Haven，CT：Yale University Press，1998，pp.77-78.
[14]Philip Kurland& Ralph Lerner，The Founders Constitution，Chicago：University of Chicago Press，1987，p.598.
[15][美]汉密尔顿、杰伊、麦迪逊：《联邦党人文集》，程逢如、在汉、舒逊译，商务印书馆1995年版，第44-51页。
[16]对该问题的论述相关文献较多，具有代表性的有：James W.Ely，Jr.，The Guardian of Every Other Right：A Constitutional History of Property Rights，3rd ed.New York：Oxford University Press，2008，pp.42-59；Jennifer Nedelsky，Private Property and the Limits of American Constitutionalism，Chicago：University of Chicago Press，1990，pp.103-104，152-153；Buckner F.Melton，Jr.，Eminent Domain，“Public Use，”and the Conundrum of Original Intent，36 Natural Resources Journal，77-79（1996）.
[17]Vanhorne’s Lessee v.Dorrance，2 U.S.304（1795）.与此类似的还有Calder v.Bull[Calder v.Bull，3 U.S.386（1798）]，该案中，法官同样认为在任何情况下将一方的财产征收并给予另一方是不公正且不合理的。这两个典型案例在判决上都重述和表达了建国时期国父们对私有财产保护的价值衡量，即财产权是自然权利，立法机关无权将其剥夺。从某种程度上讲，这两个判决是限制解释“公共用途”的佐证，因为两者均反对任何形式的将私有财产征收并转移给其他人，即便这种转移可能会使公共获益。
[18]许迎春：《中美土地征收制度比较研究》，浙江大学出版社2015年版，第44页。同时，洛克对美国国父们保护私有财产权思想的影响，可具体参见Steven Menashi，Cain as His Brother’s Keeper：Property Rights and Christian Doctrine in Locke’s Two Treatises of Government，42 Seton Hall Law Review，185-187（2012）。
[19]See William Baude，Rethinking the Federal Eminent Domain Power，122 Yale Law Journal，1738（2013）.
[20]Kohl v.United States，91 U.S.367（1875）.
[21]See，e.g.，Buckner F.Melton，Jr.，Eminent Domain，“Public Use，”and the Conundrum of Original Intent，36 Natural Resources Journal，85（1996）；Philip Nichols，The Meaning of Public Use in the Law of Eminent Domain，20 B.U.Law Review，616-618（1940）；Lawrence Berger，The Public Use Requirement in Eminent Domain，57 Oregon Law Review，205-209（1977）；Nathan Sales，Classical Republicanism and the Fifth Amendment’s“Public Use”Requirement，49 Duke Law Journal，339（1999）.
[22]关于这段历史的讨论，可参见Morton J.Horwitz，The Transformation in the Conception of Property in American Law，1780-1860，40 University of Chicago Law Review，270-279（1973）。
[23]See Henry Walcott Farnam，Chapters in the History of Social Legislation in the United States to 1860，Washington，DC：Carnegie Foundation，1938，pp.94-100.
[24]持有该观点的代表性学者和作品为Nathan Sales，Classical Republicanism and the Fifth Amendment’s“Public Use”Requirement，49 Duke Law Journal 339（1999）；Lawrence Berger，The Public Use Requirement in Eminent Domain，57 Oregon Law Review 203（1977）.
[25]相关判例可参见Philip Nichols，The Law of Eminent Domain：A Treatise on the Principles Which Affect the Taking of Property for the Public Use，2nd ed.，Albany，NY：Matthew Bender，1917，pp.234-235.
[26]Ibid.，at 235.
[27]原旨主义者认为宪法的解释应当基于文本被制定与执行之时大众对内容的一般理解。See Ilya Somin，Originalism and Political Ignorance，97 Minnesota Law Review 625-627（2012）。
[28]持有这一观点的原旨主义学者们还认为不仅仅是第五修正案，所有《权利法案》中的条款在并入宪法成为修正案之后，只要内容是“根本的”，或者“对公平和开明的司法系统而言是本质的”，那么其原旨也应当以1868年时的理解为主。See Kurt T.Lash，The Fourteenth Amendment and the Privileges and Immunities of American Citizenship，Cambridge：Cambridge University Press，2014，pp.296-297；Michael Rappaport，Originalism and Regulatory Takings：Why the Fifth Amendment May Not Protect against Regulatory Takings，but the Fourteenth Amendment May，45 San Diego Law Review 729（2008）.
[29]See Laura S.Underkuffler，On Property：An Essay，100 Yale Law Journal 134（1990）.
[30]See Jennifer Nedelsky，Private Property and the Limits of American Constitutionalism，Chicago：University of Chicago Press，1990，pp.22-31.
[31]See Gerard Magliocca，American Founding Son：John Bingham and the Invention of the Fourteenth Amendment，New York：NYU Press，2013.当时的国会领导人约翰·宾汉姆（John Bingham）解释说，制定修正案的主要目的之一在于保护成千上万的光荣的合众国白人公民的财产免受政府的没收。
[32]1865年，国会通过了一项在后来成为《1866年民权法案》的提案，它确保了个人的种族、肤色或之前是否曾作为奴隶及受到强制劳役等因素不会成为其能否获得公民权的先决条件。
[33]See，e.g.，Robert H.Bork，The Tempting of America，New York：Free Press，1990，p.144.
[34]See Antonin M.Scalia，A Matter of Interpretation：Federal Courts and the Law，Princeton，NJ：Princeton University Press，1997，p.17；Randy E.Barnett，Restoring the Lost Constitution，Princeton，NJ：Princeton University Press，2004，p.92.
[35]详细论述参见：Ilya Somin，Originalism and Political Ignorance，97 Minnesota Law Review，633-634，636-637（2012）。
[36]“理性人”假设是西方经济学中最基本的假设前提，其基本观点是“每一个从事经济活动的人都是利己的，都试图获得个人利益的最大化”，但法学意义上的“理性人”与经济学上的概念存在分野。相关论述可参见：李永军：《民法上的人及其理性基础》，《法学研究》2005年第5期；刘燕：《制度下的矛盾人格——对现代主义法学“理性主体观”的考察》，《甘肃社会科学》2013年第5期。
[37]Columbia v.Heller，554 U.S.570，576-577（2008）.
[38]Gary Lawson and Guy Seidman，Originalism as a Legal Enterprise，23 Constitutional Commentary，72-73（2006）.
[39]See Ilya Somin，Originalism and Political Ignorance，97 Minnesota Law Review，625（2012）；Ilya Somin，Democracy and Political Ignorance：Why Smaller Government Is Smarter，Stanford，CA：Stanford University Press，2013，chap.I.
[40]See Nathan Sales，Classical Republicanism and the Fifth Amendment’s“Public Use”Requirement，49 Duke Law Journal，345（1999）；Stoebuck W B.，A General Theory of Eminent Domain，47 WASH.L.REV，553（1934）.另外，还有一些持有“狭义”解释立场的学者，也表达了类似的观点，参见：Roger Clegg，Reclaiming the Text of the Takings Clause，46 South Carolina Law Review，537（1995）。
[41]Holmes v.Jennison，39 U.S.540，570-571（1840）.(https://www.daowen.com)
[42]John Lewis，A Treatise on the Law of Eminent Domain in the United States，Chicago：Callaghan，1888，p.221.
[43]See Pennsylvania Constitution of 1776，art.VIII；Virginia Constitution of 1776，Bill of Rights，§6.
[44]其他州的法院并未对何谓“公共用途”进行明确界定，或者从相关案例中难以确定法院的态度。例如在密西西比州，州最高法院在Brown v.Beatty[Brown v.Beatty，5 George 227，239（Miss，1857）]中认为，政府为了建设“公共产品，以提高公共利益”，可以征收私人财产并转移给私人公司。但是法院并未解释何谓“公共产品”，更准确地说，法院并未指出“公共产品”与“公共用途”之间的关系，即“公共产品”是否必须以对公众开放才属于“公共用途”。就该案而言，发动征收权是为了让铁路公司建造铁路，该铁路对公众开发，因此即使在“狭义解释”的观点下，该案中的征收也是符合“公共用途”要件的。但问题在于，法院并未清晰地说明是否受到“狭义”解释的限制，直到19世纪末期，密西西比州法院也未对该问题作出进一步的阐释。
[45]笔者在Ilya Somin教授的统计上又进行了部分补充，详细参见：Ilya Somin，The Grasping Hand：Kelo v.City of New London and the Limits of Eminent Domain，Chicago and London：The University of Chicago Press，2014，p.46。
[46]See，e.g.，Sadler v.Langham，34 Ala.311（1859）.
[47]See，e.g.，Whiteman v.Wilmington&S.R.Co.，2 Harr.514，519（Del.1839）.在该案中，特拉华州最高法院认为征收土地建造铁路的，只有当该铁路“被设计用于公众”时，征收行为才合法。
[48]See，e.g.，Dayton Gold and Silver Min.Co.v.Seawell，11 Nev.394（1876）.
[49]Seely v.Sebastia，4 Ore.25（1870）.
[50]Harry N.Scheiber，Property Law，Expropriation，and Resource Allocation by Government：The United States，1789-1910，33 Journal of Economic History，239-244（1973）.
[51]See，e.g.，Miller v.Troost，14 Minn.365，369（1869）.
[52]许迎春：《中美土地征收制度比较研究》，浙江大学出版社2015年版，第53页。
[53]Kohl v.United States，91 U.S.367（1875）.
[54]See，Bryan H.Wildenthal，The Road to Twining：Reassessing the Disincorporation of the Bill of Right，61 Ohio State Law Journal，1457（2000）.
[55]West River Bridge Co.v.Dix，47 U.S.507（1848）.
[56]United States v.Gettysburg Electric Railway Co.160 U.S.668（1896）.
[57]West River Bridge Co.v.Dix，47 U.S.507，546（1848）.
[58]关于批评意见，可参见Morton J.Horwitz，The Transformation of American Law，1870-1960：The Crisis of Legal Orthodoxy，Cambridge，MA：Harvard University Press，1992；Barbara Fried，The Progressive Assault on Laissez-Faire：Robert Hale and the First Law and Economics Moment，Cambridge，MA：Harvard University Press，2001；James W.Ely，Jr.，The Progressive Era Assault on Individualism and Property Rights，29 Social Philosophy and Policy，255（2012）。
[59]See，James W.Ely，Jr.，The Guardian of Every Other right：A Constitutional History of Property Rights，3rd ed.，New York：Oxford University Press，2008，pp.125-142.
[60]具有典型代表意义的案件有：为了消灭破败落后区而进行商业开发的伯尔曼诉帕克案[Berman v.Parker，348 U.S.26（1954）]；为了经济复苏降低失业率而进行商业开发的波利敦案[Poletown Neighborhood Council v.City of Detroit，404 N.W.2d 455，（Mich.1981）]；为了推行土地改革消灭垄断抑制房价的夏威夷房屋管理局诉米德基夫案[Hawaii Housing Authority v.Midkiff，467 U.S.229（1984）]；为了经济转型升级而进行商业开发的维尼县诉哈斯考克案[County of Wayne v.Hathcock，684 N.W.2d 765（2004）]；以及将扩大解释推向顶峰的凯洛诉新伦敦市案[Kelo v.New London，545 U.S.469（2005）]。需要说明的是，虽然本节讨论的是20世纪美国法院对“公共用途”解释的变迁，但21世纪初期的凯洛案将这一广义解释的趋势扩大到顶峰，为了论述的连贯性，笔者将时间节点划至2005年。
[61]虽然总体而言，出现了不可阻挡地向“广义”解释倾斜的趋势，但并非所有法院都附和这一趋势，实践中仍然存在支持“狭义”解释的判例，但这些案件的影响力十分有限。如：在Baycol，Inc.v.Downtown Development Authority，35 So.2d 451（Fla.1975）案中，法院认为“公共经济利益”并非等同于“公共目的”，也不能用于证明征收的合法性；在Owensboro v.McCormick，581 S.W.2d 3（Ky.1979）案中，法院认为征收个人土地用于给他人建造工厂并不满足“公共用途”；在Karesh v.City of Charleston，247 S.E.2d 342（S.C.1978）案中，法院认为仅仅为了发展经济而实行的征收行为并不合法；在City of Little Rock v.Raines，411 S.W.2d 486（Ark.1967）案中，法院指出私人的经济发展项目并不是公共用途；在Hogue v.Port of Seattle，341 P.2d 171（Wash.1959）案中，法院否决了一项征收住宅用地用作工业或者商业等产生更高经济效益的用途的决议。
[62]事实上，早在United States exrel.TVA v.Welch之前就有1916年的Mt.Vernon-Woodberry Cotton Duck Co.v.Alabama Interstate Power Co.案和1931年的International Paper Co.v.United States案，但这两个案件均没有直接分析和解决征收条款中的“公共用途”的具体含义，也没有明确表示支持“广义”解释。
[63]United States exrel.TVA v.Welch，327 U.S.546，552（1946）.
[64]United States exrel.TVA v.Welch，327 U.S.546，557（1946）.
[65]该部分的写作参考了刘连泰：《宪法文本中的征收规范解释——以中国宪法第十三条第三款为中心》，中国政法大学出版社2014年版，第94-108页。
[66]Berman v.Parker，348 U.S.26（1954）.
[67]790，D.C.Code，1951.
[68]刘连泰：《宪法文本中的征收规范解释——以中国宪法第十三条第三款为中心》，中国政法大学出版社2014年版，第98页。
[69]与该案件持类似观点的案件还有Southwestern Illinois Development Authority v.National City Environmental，L.L.C.，768 N.E.2d 1（Ill.2002）；City of Bozeman v.Vaniman，898 P.2d 1208（Mont.1995）；Georgia Department of Transportation v.Jasper County，586 S.E.2d 853（S.C.2003）。
[70]County of Wayne v.Hathcock，684 N.W.2d 765（2004）.
[71]具体论述可参见刘连泰：《宪法文本中的征收规范解释——以中国宪法第十三条第三款为中心》，中国政法大学出版社2014年版，第102-103页。
[72]更为具体的论述可参见沈开举、方涧：《由Kelo案谈土地征收中“公共使用”的界定主体及其对中国的启示》，《公民与法（法学版）》2015年第1期。
[73]当然，也有四位法官提出了反对意见。O’Connor大法官和Thomas大法官认为多数意见的决定是对第五修正案中的“公共用途”条款的一个错误理解。O’Connor大法官强调，多数意见可能会引发潜在的危险：“征用的幽灵会盘旋在所有财产的上空。没有任何事物可以阻止国家将任一汽车旅馆变成丽嘉酒店，将任一房子变成购物大厦，或者将任一农田变成工厂。”与此同时，O’Connor法官认为立法上关于公共用途理性标准的确定过于模糊，法院必须清醒地行使自我的权力去审查所有“看似合法的使用私人不动产”以满足公共用途要求的案件。Thomas大法官认为公共用途条款的解释应当基于制宪者的原始意图。因此，他反对将该案件与“Berman v.Parker”案和“Hawaii Housing Authority v.Midkiff”案同样看待。Thomas认为公共用途条款的本意是用“一种有效手段限制政府的征收权”。扩大公共目的这一概念的范畴以满足任何经济利益会使得穷人承担与此所不相适应的压力，最后丧失他们的政治权利。Thomas大法官觉得“法院单单基于先例而对当今的案件得出结论是危险的。法院处理该案件的原则应当到公共用途条款本身中去寻找……我们应当从条款本身出发去解决这一案件，以支持制宪者的本意”。他同时坚持认为联邦最高法院应当放弃对公共用途仅仅使用合理性标准的审查，而应当采取一个更高的审查标准。
[74]有学者统计为45个州，但实际上，华盛顿州在2007年通过的新征收法并非严格意义上的对凯洛式征收的回应，其目的并非限制商业开发式的征收，或者用新的形式去界定公共用途，此次修改更多的是对华盛顿州最高法院在2006年的判例[Central Puget Sound Regional Transit Authority v.Miller，128 P.3d 588（Wash.2006）]的一次吸收，修改内容主要涉及听证，因此笔者未将其统计在列。犹他州在凯洛案之前已经出台新的法律限制此种征收行为，因其在内容上是一种实质性的限制，因此笔者也将其统计在列。
[75]统计数据主要来自Ilya Somin，The Grasping Hand：Kelo v.City of New London and the Limits of Eminent Domain，Chicago and London：The University of Chicago Press，2014，p.144，笔者在此基础上增加了部分内容。
[76]通过扩大“衰败”的范围以此来获得立法的许可进行征收在实践中产生了两方面的问题：一方面，将“衰败”的口子无限扩大，以至于所有财产都可以落入其中，导致这一限制形同虚设，这与我国在立法中将“公共利益”的范畴无限扩大的情况类似；另一方面，界定为“衰败区”之后进行的征收和改造时常导致在衰败区的弱势群体遭受更大的损失。
[77]S.53，1206，1210，1650，1809，2006 Leg.（Cal.2006）.
[78]Conn.Gen.Stat.§8-193（b）（1）（2009）.
[79]Md.Code Ann.Real Prop.§12-105.1（a）（West 2007）.
[80]从严格意义上讲，犹他州、佛罗里达州、新墨西哥州这三个州的法律规定最为严苛。但犹他州于2007年又放宽了消灭衰败区的征收行为，规定只要区域内绝大多数业主同意，即可实行征收行为。而新墨西哥州在凯洛案之前也极少存在基于商业目的或消灭衰败区的征收案件，因此新法只是进一步明确了对私有财产的保护。相较而言，佛罗里达州更具代表意义，因为无论是凯洛案之前还是之后，基于经济发展才采取的征收行为在州内屡见不鲜，通过此次立法，极大地保护了州内公民的私有财产权。
[81]S.D.Codified Law§11-7-22.1（1）（Supp.2008）.
[82]联邦政府虽然在凯洛案之后也采取了一系列措施，包括出台《私有财产权保护法案（2005）》《债券修正案》，甚至时任总统的布什也发布了行政命令禁止凯洛式的征收。但是上述措施和州内立法一样，同样是象征意义远大于实质意义。因为联邦对州的干预力度十分有限，除非州内高度依赖联邦的资助，否则不可能从实质性上通过这些法案控制地方的征收行为。
[83]See，City of Norwood v.Horney，853 N.E.2d 1115（Ohio 2006）；Board of County Commissioners of Muskogee County v.Lowery，136 P.3d 639（Okla.2006）；Benson v.State，710 N.W.2d 131（S.D.2006）.
[84]法院得出这一结论主要基于三点理由：一、基于最主要和基本的文义解释，就字面理解而言应当是事实上使用；二、基于宪法实施早期的实践，这样理解更为合理；三、基于限制征收的目的，这也是唯一合理的解释。Benson v.State，710 N.W.2d 131，146（S.D.2006）.
[85]联邦宪法中的表述是：“nor shall private property be taken for public use without just compensation.”，俄克拉荷马州宪法中的表述为：“no private property shall be taken or damaged for private use，with or without compensation.”因此，从严格意义上讲，俄克拉荷马州最高法院的反对是不彻底的。
[86]See，Rhode Island Economic Development Corp.v.The Parking Co.，892 A.2d 87（R.I.2006）；Mayor of Baltimore v.Valsamaki，916 A.2d 324（Md.2007）.
[87]Gallenthin Realty Development，Inc.v.Borough of Paulsboro，924 A.2d 447（N.J.2007）；In re Condemnation by Redevelopment Authority，962 A.2d 1257（Pa.Commw.Ct.2008）.
[88]Gallenthin Realty Development，Inc.v.Borough of Paulsboro，924 A.2d 447，458-459（N.J.2007）
[89]在纽约州的司法系统中，纽约州上诉法院（New York Court of Appeals）是纽约州最高等的法院，而初审法院则被称为纽约最高法院（New York Supreme Court）.
[90]Kaur v.New York State Urban Development Corp.，933 N.E.2d 72（N.Y.2010）；Goldstein v.New York State Urban Development Corp.，921 N.E.2d 164（N.Y.2009）.
[91]张千帆教授甚至直言不讳地指出“公共利益”不是别的，其实就是私人利益的总和。参见张千帆：《公共利益是什么？社会功利主义的定义及其宪法上的局限性》，《法学论坛》2005年第1期。