《聚分韵略》与日本其他韵书的关系

川濑一马（1986）对《聚分韵略》和朝鲜韵书以及日本《海藏略韵》的关系进行了简要叙述。其中，川濑引用了青木昆阳^[23]《昆阳漫录》^[24]中的一段话：

（前略）三重韵上虽有虎关的序，但是在虎关时代，此书名为《聚分韵略》，韵目并没有三行平行编排。天野氏所藏古版《聚分韵略》，分为十二门类共五卷，有虎关亲笔写的序和一山一宁的亲笔跋。此人所藏的享禄庚寅年（1530）出版的《聚分韵略》和三重韵本一样，将“平、上、去”平行排列，且其跋文中有“作者宥圓筆者秀篤”字样。一定是出于简便，由宥圓首次将《聚分韵略》的韵目改编成三重韵的形式，故跋文中写有“作者宥圓”。天野氏还收藏了一本朝鲜本《韵略》，该书的版式也采用了三重韵的形式，但没有分十二门类。似乎可以推测，宥圓是依据《略韵》将《聚分韵略》的韵平行排列的（川濑，1986：481）^[25]。

川濑认为青木昆阳《昆阳漫录》所提及的《韵略》（朝鲜本）一书年代、版本不详，由此《聚分韵略》一书是否模仿了朝鲜本韵书还有待进一步研究。

川濑在文中说他见过一本朝鲜古籍《三韵通考》（美浓版，整版，一册），此书是日本室町时代（1394—1573）刊刻出版的。经他考证，这本《三韵通考》的部分内容和日本《聚分韵略》三重韵本完全一致。他认为日本刊刻出版的首部《聚分韵略》应为文明十八年出版发行的萨摩版（1486）。在萨摩版出版前，应该有个底稿本。这个底稿本是否就是《三韵通考》目前还很难确定，因为萨摩版《聚分韵略》和《三韵通考》出版在同一个时代。川濑依据现有资料，对两者的关系进行了推测：

在《聚分韵略》流传期间，人们不断对其内容进行添加、增补（我们可以从《聚分韵略》的各类手抄本、刊刻本中发现这种增补现象），对原有《聚分韵略》进行增补的诸多书中，有一个本子便是将其版式改编成三重韵形式的。因为看重这种三重韵编排体例的方便、简洁，出版发行人便将这种本子选为刊刻萨摩版《聚分韵略》（1486）的底稿本。这种改编成三重韵形式的手抄本也传到了朝鲜，朝鲜根据这种手抄本进行了刊刻，抑或是朝鲜在日本《聚分韵略》基础上，考量思虑编写出三重韵的形式，两国所进行的改编在无意间竟然雷同了（两者间的关系将留待于今后详细考证）^[26]。

从川濑的论述来看，我们可以肯定《聚分韵略》的三重韵版和《三韵通考》的部分内容是一致的，两者都将“平、上、去”三韵平行排列在一页上。但是，到底是哪本韵书参考了另一本韵书；或是两本韵书其实并没有互为参考，只是刊刻出版时的体例很巧合的雷同，关于这一点，还有待学者们进一步考证。

奥村三雄（1986）也对《聚分韵略》和日本《海藏略韵》的关系进行简要概述。奥村说目前日本学界对这两本书之间的关系有两种意见：一种认为《聚分韵略》和《海藏略韵》就是一本书，《海藏略韵》是《聚分韵略》的别名；另一种认为《聚分韵略》和《海藏略韵》不是一本书，是独立的两本书（奥村三雄，1986：46）。