域外的实践和经验

正如美国联邦最高法院布莱克大法官所言：在人类的文明史上，公平审判和言论自由是人类两项珍贵的权利，实在难以取舍。^[11]对于网络舆论与司法判决之间互动路径的构建，我们可以分析国外的规制手段，结合我国的现实国情，加速构建二者之间的互动路径，最大可能地发挥网络舆论对司法审判的正面影响。

针对网络舆论与司法审判之间的关系，西方国家主要从两方面入手：一方面对网络新闻、媒体的话语权放手，另一方面对网络言论的内容进行规制，完善相关立法，对妨碍司法审判的言论进行严厉的处罚，美国采取司法约束的模式，而英国采取的是司法限制媒体的模式。对于美国模式，在1966年轰动一时的“谢泼德诉马克斯韦尔案”中，克拉克法官列出了九种判断司法公正的标准^[12]，所谓的“司法约束”是法官一般不会直接针对网络新闻采取整治措施，除非存在“明显且即刻的危险”才可以向传媒签发限制令，其针对庭审的电视转播也进行了限制，将舆论与司法审判之间隔离开来，通过自我约束的方式来维护审判的独立性和公正性。相比较之下，英国虽然采取的是更自由的规制原则，网络和新闻媒体在大多数情况下可以自由地参与司法审判的报道，但在1981年出台的《藐视法庭法》中对网络和新闻舆论可能影响司法审判的情况做出了规定，以规定底线的方式维护司法审判的公正性和独立性。(https://www.daowen.com)

对于大陆法系的德国和法国，在处理媒体与司法关系的过程中，这些国家采取的是较为宽松的态度，更注重对法官尊严、法庭秩序的维护，媒体报道对法官的影响也较小。^[13]