结语
由于言论自由权与名誉权权利的相互性、模糊性、价值取向不同以及有关法律不完善，二者会不可避免地发生冲突且无法得到较好的解决。本文提出从立法、司法、利益衡量三个方面解决言论自由权与名誉权的冲突。笔者认为，从立法和司法方面入手对解决二者权利冲突有一定作用，但应侧重于从利益衡量方面入手解决二者的权利冲突，理由如下：
言论自由权与名誉权同为两种宪法价值，并不存在价值高低的区分，两种权利优先保护只能在具体情况下，综合考虑各种因素进行利益衡量。若通过法律和司法解释预先设定某种价值绝对优先保护，权利冲突的结果就没有任何悬念。名誉权应该在不侵犯言论自由权的情况下得到保护，而言论自由是相对自由，也要在不侵犯名誉权的情况下得到保护。加之由于权利的相互性、实质合理性和形式合理性之间天然紧张关系的存在，造成了权利边界天生是模糊的，因此想要通过立法和司法明确权利边界解决冲突的效果是有限的，不能完全解决权利冲突问题。此外，可以通过比较法来研究这个问题。在英美国家中，尽管法律对名誉保护有十分详细的规定，但法院也可根据具体的案件，对言论自由权和名誉权进行利益衡量。德国也是在个案中结合不同的案件背景，对言论自由权和名誉权进行利益衡量，优先保护其中一个权利。从比较法的经验而言，在解决言论自由权和名誉权冲突时，具体的个案利益衡量是最为普遍的选择。最后，利益衡量是综合考虑如违法性、过错、抗辩等不确定因素，最后决定优先保护其中一种权利。从自身角度讲，利益衡量是一个公平的制度。
面对言论自由权与名誉权的冲突问题，我们可以借鉴国外的先进立法和司法的经验，再结合中国自身的实际情况，完善言论自由权与名誉权保护制度。此外，还可从立法、司法和案例指导、具体个案利益衡量三个方面解决二者冲突。其中的重点是利益衡量方法。相信通过各方面的不断努力，言论自由权与名誉权冲突会得到解决。
【注释】
[1]颜辉，男，四川人，天津商业大学法学院2016级民商法研究生，研究方向：民商法。本文系司法部项目“私力救济视角下的自媒体意见表达与法律规制研究”（项目编号：14SFB50025）阶段成果之一。
[2]李忠.论言论自由的保护［J］.法学论坛，2000（2）.
[3]马克思，恩格斯.马克思恩格斯全集（第11卷）［M］.北京：人民出版社，1995：573.
[4]根据我国《宪法》第35条规定，公民有言论、出版、集会等自由权利表明，宪法是将言论自由同其他自由相并列，所以从宪法学角度来讲是采取狭义的言论自由。
[5]张千帆，曲相霖.宪政与人权［M］.北京：中国人民大学出版社，2012：94.
[6]姚辉.人格权法论［M］.北京：中国人民大学出版社，2011：164.
[7]刘林，黄浩铭.“秦火火”事件回顾［EB/OL］，新华网，http：//news.xinhuanet.com/politics/2014-04/11/c_126383230.htm，2017年8月1日访问.
[8]杜苗.崔永元对骂方舟子，［EB/OL］.凤凰网，http：//tech.ifeng.com/discovery/detail_2013_09/10/29484173_0.shtml，2017年8月1日访问。
[9]苏力.法制及其本土资源［M］.北京：北京大学出版社，2015：192.(https://www.daowen.com)
[10]张平华.权利冲突是伪命题吗？——与郝铁川教授商榷［J］.法学论坛，2006（1）.
[11]杨立新.人格权法［M］.北京：法律出版社，2011：222-243.
[12]苏力.秋菊打官司的官司、邱氏鼠药和言论自由［J］.法学研究，1996（3）.
[13]王泽鉴.人格权法：法释义学、比较法、案例研究［M］.北京：北京大学出版社，2012：312.
[14]林来梵，张卓明.论权利冲突中的权利位阶——规范法学视角下的透析［J］.浙江大学学报（人文社会科学版），2003（6）.
[15]［德］卡尔·拉伦茨.法学方法论［M］.陈爱娥，译.北京：商务印书馆，2015：286.
[16]刘青杨.新媒体时代公众人物名誉权问题研究［J］.学术交流，2015（11）.
[17]［美］唐·R.彭伯.大众传媒法（第十三版）［M］.张金玺，赵刚，译.中国人民大学出版社，200：161.
[18]范志毅诉《东方体育日报》侵犯名誉权纠纷案，上海静安区人民法院（2002）静民一（民）初字第1776号。
[19]杨立新，刘欢.自媒体自净规则保护名誉权的优势与不足［J］.甘肃社会科学，2013（1）.
[20]前引王泽鉴书，第156页。
[21]前引王泽鉴书，第158页。
[22]邱潇可.网络环境中言论自由权与名誉权保护之均衡［J］.东岳论丛，2012（7）.