对比
我国《刑事诉讼法》中也规定了起诉书副本的送达问题,但与《美国法典》的规定有所区别,主要表现在两个方面:其一,送达的主体是法院的书记员而不是控方律师;其二,送达时间也不一样,我国法律规定起诉书副本应当在开庭10日前送达被告人及其辩护律师。
【注释】
[1]张建伟:“自白任意性规则的法律价值”,载《法学研究》2012年第6期。
[2]Nemo tenetur seipsum accusare(No one shallbe required to accuse himself);Nemo tenetur prodere seipsum(No one shall be required to betray himself).
[3]AlbertW.Alschuler,“A Peculiar Privilege in Historical Perspective:The Right to Remain Silent”,94 Mich.L.Rev.2625,pp.2639～2640,(1996).转引自岳悍惟:“反对自我归罪权的英美法溯源与法理分析——兼论我国刑事诉讼法相关规定的完善”,载《比较法研究》2016年第1期。
[4]Richard H.Helmholz,“Origins of the Privilege against Self-Incrimination:The Role of the European Ius Commune”,65 N.Y.U.L.Rev.962,982(1990).转引自岳悍惟:“反对自我归罪权的英美法溯源与法理分析——兼论我国刑事诉讼法相关规定的完善”,载《比较法研究》2016年第1期。
[5]Laurence A.Benner,“Requiem for Miranda:The Rehnquist Court's Voluntariness Doctrine in Historical Perspective”,67Wash.U.L.Q.59,94(1988).
[6]The King v.Warickshall,168 Eng.Rep.234(K.B.1783).
[7]Welsh S.White,“What is an Involunray Confession Now?”,50 Rutgers L.Rev.2001(1998).
[8]110 U.S.574(1884).
[9]168 U.S.532(1897).
[10]297 U.S.278(1936).
[11]Lisenba v.California,314 U.S.219,236(1941).
[12]Mill v.Fenton,474 U.S.104,109(1985).
[13]H.Richard Uviller,“Evidence from theMind of the Criminal Suspect:A Reconsideration of the Current Rules of Access and Restraint”,87 Colum.L.Rev.1137,1146(1987).
[14]384 U.S.436(1966).
[15]原文为“The person in custodymust,prior to interrogation,be clearly informed thathe/she has the right to remain silent,and thatanything the person sayswill be used against that person in court;the personmust be clearly informed that he/she has the right to consultwith an attorney and to have that attorney present during questioning,and that,if he/she is indigent,an attorney will be provided at no cost to represent him/her.”
[16]岳悍惟:“反对自我归罪权的英美法溯源与法理分析——兼论我国刑事诉讼法相关规定的完善”,载《比较法研究》2016年第1期。
[17]薛波主编:《元照英美法词典》,法律出版社2003年版,第1079页。
[18]潘金贵:“美国刑事预审程序考察与评价”,载《西南民族大学学报(人文社科版)》2007年第12期。
[19]目前美国联邦和约20个州采纳了“对重罪案件必须经过大陪审团审查起诉”的宪法原则。尽管大陪审团制度历史悠久,但是由于其存在费用较大、效率较低等缺点,从19世纪中期开始,美国的大陪审团审查起诉制度开始出现萎缩态势。1859年,密歇根州第一个废除了大陪审团制度。到1930年,美国已经有24个州放弃了大陪审团程序,几乎所有的刑事案件都是由检察官起诉的,从1930年到现在,大陪审团制度继续衰弱。但在美国东北部一些州,大陪审团仍然在刑事案件审查起诉中发挥着重要的作用。联邦最高法院在判例中指出:“在历史上,大陪审团曾经被看作无辜者反对轻率的、邪恶的和强迫起诉的主要的安全保障;不论被追诉者是个人,较小团体或者其他,决定起诉是建立在有理由的基础上还是建立在胁迫的权力或邪恶的个人目的之上,它都在起诉者与被追诉者之间发挥了无法估量的作用。”